调节理论运用其独特的调节分析方法，在阐述资本主义积累体制和调节方式二者之间的关系，阐述资本主义积累体制发展的历史以及分析资本主义积累体制危机发生的原因等方面取得了丰硕的理论成果。不仅如此，调节理论对社会科学的其他领域如经济地理学和社会学等也产生了重大的影响，20世纪80年代以来，调节理论还被运用到对转型经济、发展中经济和经济全球化的研究之中。由此，对调节学派理论进行全面系统的梳理不仅有助于我们更加深刻的认识和运用调节方法，而且有助于我们科学的认识当代资本主义的新变化，具有极其重要的理论意义和现实意义。　　正是认识到了这一点，本文致力于对调节理论进行细致全面的介绍，尤其是对那些理解该理论来说很重要但未能引起国内学者足够重视的方面进行了强调，并在此基础上对一些现实问题进行了分析，最后给出自己对调节理论的理解。　　本文一共六章。本文第一章是导论。本章介绍笔者选题的初衷和该课题研究的理论和现实意义;接着概要地介绍了国内外学者对调节理论的研究状况，然后介绍的是本文的章节安排;最后是本文研究的基本方法以及本文的创新要点。　　第二章是对法国调节学派理论的概述。在本章中，第一节介绍法国调节学派产生的时代背景，这涉及两个方面:一是西方经济的危机，另一个是西方经济学的危机;第二节介绍法国调节学派的产生、代表人物、理论渊源和方法论特点以及调节学派的分布;第三节介绍调节理论基本概念，这包括生产方式、制度形式、积累体制和调节模式。除此以外，本节还详细介绍了调节学派的危机理论，调节学派既不认同新古典外来冲击造成危机的肤浅解释，也不接受马克思资本主义必然灭亡的消极论断，它认为存在定义各种不同层次危机的余地。布瓦耶把危机分为以下五类:“外部”扰动造成的危机、周期性危机、调节体系的危机、发展模式的危机以及主导生产模式的终极化危机。弄清调节理论对不同层次危机的认识为更好的理解调节理论的分析框架奠定了良好的基础。　　第三章是对调节理论分析框架的阐述。调节理论试图从微观、中观和宏观三个层次来解释经济行为者在相互作用时表现出的规则性。这三个层次依次对应着调节理论提出的五种制度形式、调节模式以及积累体制。在本章中，第一节是对五种制度形式的分析，这具体包括:调节理论中的货币和信用、论工资一劳动关系、对竞争形式的讨论、对国际体制的分析以及对国家的讨论;第二节是对积累体制和调节模式的阐述。调节理论认为，资本主义经历了一系列不同的历史阶段，每一阶段都以一种特定形式的积累过程为特征，从而形成特定的“积累体制”，而每一种积累体制又都具有特定的“调节方式”，这种调节方式支配着积累过程。本节首先对积累体制和调节模式的种类进行了划分，接着对调节方式对经济危机的影响作了阐述;本章最后一节是对调节理论的一个应用，讨论了发达资本主义国家如何从微观（企业内部）和宏观（国家）两个方面对劳资关系进行调节，并在此基础上对发达资本主义国家劳资关系调节的作用和实质进行了阐述。　　第四章是调节理论对福特主义和后福特主义的论述。调节理论与对福特主义、福特主义的危机以及福特主义的继承问题紧密相关。但有一点需要明确，即并非所有的福特主义研究都是由调节理论发起的，但也不是所有的调节主义研究都与福特主义有关。调节理论似乎善于分析福特主义的起源、鼎盛及其危机机制，它在分析现世福特主义危机的发展方面，尤其是在预测什么体制将替代它方面就不是那么有效。本章便是对福特主义起源、福特主义、福特主义危机以及后福特主义的一个全面梳理。在本章中，第一节是对福特主义起源的介绍，正是福特汽车公司流水线和五美元工资的引进为资本主义历史上一种崭新的工业生活模式的出现奠定了基础;第二节是对福特主义的分析，这主要是从以下三个方面开展的:劳动过程、积累体制和调节模式;第三节是对福特主义危机的阐述;最后一节则是对后福特主义的讨论。后福特主义争论实际上是一个古典争论的现代表现，争论的核心问题是关于资本主义的未来、其动态及其生存。本节将那个时期研究者们对后福特主义的理解归纳为以下三个比较有代表性的观点:新熊彼特观点、新斯密观点、新马克思主义观点（亦即调节理论观点）。　　第五章是对调节理论国别研究的介绍。本章首先给出了一个总的说明，接下来的每一节都是对一个国家相关状况的分析，其前提条件是民族国家仍然是一个相关的分析单位。在本章中，第一节是对美国相关情况的介绍;第二节是对法国应对20世纪70年代危机所采取战略及其后果的说明;第三节是日本研究者如何看待调节理论在日本的应用;本章最后一节则是从调节理论视角对北欧小国家的分析。　　第六章是对调节理论最新发展的介绍以及笔者对调节理论的评述。调节理论的最新发展体现在如下四个方面:首先，在调节研究范围内，用调节理论对新领域进行实证研究，比如说对各行业各部门进行的微观以及中观分析（而不再是对诸如美国或法国等大国进行的宏观分析），把注意力从给定空间的调节转移到调节空间的创造上;其次，调节理论对已有研究课题的深入研究;再次，用调节理论的相关概念、思想以及观点对社会科学的其他领域如经济地理学、社会学、国际政治学、女权主义、生态学等进行分析;最后，调节理论始终高度关注现实问题，他们跟进研究的问题很多，比如知识经济、信息社会、欠发达国家的经济发展、全球化以及金融全球化等。而限于篇幅，本章只对调节理论深入研究的金融全球化问题进行介绍。本章分为两个部分:第一部分是对调节理论深入研究的金融全球化问题的介绍;第二部分则是对调节理论的简评。在第一部分中，第一节介绍金融全球化的起源;第二节介绍金融全球化对资本和劳动关系的影响;第三节是对金融全球化与资本主义发展的新阶段的介绍;第四节是关于金融全球化对发达国家和发展中国家关系的影响的探讨;本部分最后一节讨论的是金融全球化与资本主义危机。　　本文在对调节学派理论进行探讨时主要运用了如下研究方法:1.历史和现实相结合的方法。调节理论的产生有其特定的历史背景，其目标也是融合经济历史和经济理论以对经济的和社会的动态机制如何随着时间和地点的改变而变化做出准确的分析。因此，要把握调节理论的精髓，探求隐藏在不同经济现象背后的共同运行机制，就必须首先对资本主义经济发展的历史和调节理论的历史有一个清晰的认识，对不同历史时期、不同生产方式和不同社会环境下的调节机制的系统特征作出系统的分析，同时研究和借鉴前人在类似问题上已取得的研究成果。而要运用调节理论对当代经济和社会问题作出分析，不能不把握当代经济运行的基本机制和特点，了解当代经济调节的现实形态，与历史上的经济调节形态做对比，发现调节理论在当代的表现。2.一般和特殊相结合的方法。资本主义国家对经济调节既具有一般性和共同性，又因为经济发展阶段不同、国情不同而有不同的表现和成因。因此，本文既包括对资本主义劳动过程、积累体制、调节模式共同规律的探讨，又包括对某些特殊阶段调节的特殊性和具体原因的解释。这一点在介绍各个国家不同的发展模式时也有所体现:既把握了资本主义国家经济发展的共同规律，又把握了各个国家的相异之处，体现了一般和特殊相结合的分析方法。3.比较分析方法。比较分析包括不同经济理论体系对同一经济问题或现象进行分析或解释的比较，不同阶段调节理论分析框架内容的比较，以及不同国家、不同时代调节方法的比较。本文在对调节理论五种制度形式（货币体制、劳资关系、竞争形式、国际体制以及国家）进行阐述时，直观地展示了不同的观点，从中可以发现它们彼此之间存在差异的根源，有助于正确地做出判断;对不同阶段调节理论分析框架内容的比较，如福特主义时期与后福特主义时期制度形式、积累体制以及调节模式的比较，各个不同时期资本主义危机形式、根源的比较等等;当然，还包括对不同国家、不同时代调节方法的比较，比如对美国和法国在不同历史时期调节自身经济运行策略的比较，从而辨别资本主义调节的有效性和实质等。　　本文的创新之处主要体现在以下几个方面:1.本文对调节理论的产生、理论渊源、分析框架、国别研究、最新发展进行了全面细致的梳理，归纳了从上个世纪70年代调节理论诞生开始，直到当今，调节理论的发展历程，并对其主要分析框架进行了概括，形成了完整的调节经济思想史概述。2.本文首次对调节学派的分布做了全面介绍。在大多数情况下，调节理论通常被认为是自20世纪70年代以来法国政治经济学家们的研究成果，但实际上法国的调节学家们本身又可以分为三个主要的派别:格勒诺布尔学派、巴黎学派以及PCF-CME学派。除此以外，还要考虑到其他的调节理论方法:阿姆斯特丹学派、西德调节主义学派、“北欧模型”组织以及美国激进学派。作这样的划分是为了说明调节理论是一个持续的研究项目而不是一个已经确立的、单一的理论体系。3.本文首次对调节学派的危机理论进行了介绍。调节学派既不认同新古典外来冲击造成危机的肤浅解释，也不接受马克思资本主义必然灭亡的消极论断，它认为存在定义各种不同层次危机的余地。调节理论对危机的这种认识正是对资本主义特定历史条件下资本积累过程与经济发展过程的统一，以及前者作为后者的核心机制的一种把握。这个问题既具有特殊性，又具有一般性。4.本文首次对调节理论中的五种制度形式进行了全面的阐述，这为我们更好的理解调节理论的微观基础以及更好的运用调节理论的分析框架来解释现实问题具有重大的理论意义和现实意义。　　当然，由于本人的理论水平有限，又受到相关英文文献可得性的限制，本文还存在许多不足之处。比如对调节理论的最新发展这块的研究不够深入;未能对调节理论和其他相关理论进行比较研究;对该理论相关思想的理解不够全面和透彻等等。