羁押必要性审查制度在多年以前就以试点的方式在天津等地开展,但是作为一项具体的制度以立法的形式明确在新修改的《刑事诉讼法》中尚属首次。检察机关作为法定的监督机关,被赋予了作为羁押必要性审查主体的资格,尽管有些学者认为应当效仿一些西方发达国家的做法将审查主体设置在人民法院、检察机关监所检察部门、审查起诉部门中,但笔者仍然坚定的认为将羁押必要性审查职能只有交由检察机关执行更符合我国的国情,且只应设置在侦查监督部门中。在本文中,笔者首先通过对“羁押必要性审查”的定义和内涵新析,通过对羁押必要性审查制度的逻辑前提、理论基础和法律基本定位等基础前提论述,进一步阐明该制度设置的意义和范围。其次,着重分析了羁押必要性审查机制构建的国际环境和国内环境,特别指出国内现行羁押制度存在如“羁押被当做替代时间措施、不当权力政绩观引导羁押措施的施行效果、我国司法实践中对被羁押人采取的羁押措施与羁押本意不符、检察机关内部不科学的绩效考评机制影响刑事诉讼生态链正常发展”等多个直接影响羁押制度运行的错误认识,在指出存在问题原因的基础上对羁押必要性审查制度在新修改的《刑事诉讼法》条文设置,及将检察机关作为该制度施行的主体为何会符合我国最现实的基本国情的原由进行说明。新修改的《刑事诉讼法》在第九十三条和第十四章第六节中对羁押必要性制度施行虽然有部分明确,但在如何建立、如何运行、如何分工和如何保障等方面仍然存在诸多的笼统之处,这与该制度在我国尚处在构建探索阶段的情况相适应。因此,笔者将从羁押必要性审查制度的启动主体既可以是侦查监督部门依职权启动也可以依被羁押人一方申请启动、审查主体、执行机关为公安机关、明确审查内容和“羁押必要性的举证责任”、审查方式、时间要求等六个方面详细阐述在检察机关中应当构建怎样的制度框架,尤其建议将羁押必要性审查制度对被羁押人各阶段的羁押必要性审查全部统一由检察机关侦查监督部门进行,能够防止出现多部门相互推诿的情况,确保该制度能够有执行力的开展。最后结合在司法实践工作中开展羁押必要性审查工作所遇到的问题,提出现行法律对羁押必要性的建议权缺乏法律刚性的保障,应当添加相关机关若不履行该义务时需要承担的法律后果、应当制定科学合理的绩效考评机制,促进羁押必要性审查制度保证客观性、有条不紊的施行及应当建立相应的保障措施,保证羁押必要性审查制度的顺利施行等三个完善制度施行的建议。希望通过笔者对羁押必要性审查制度的构建研究,使该制度能够在检察机关中更好的开展,让它在不违背入法初衷的环境下执行,切实达到充分尊重和保障人权的立法目的。