2010年,两高相继颁布了《关于案例指导工作的规定》,标志着中国特色的案例指导制度的建立。到2022年1月31日为止,两高共发布了与刑事实体有关的指导性案例80件。但这些刑事指导性案例的质量参差不齐,现有刑事指导性案例的筛选标准又备受争议,偏离刑事指导性案例的基本功能。因此,要选出真正具有指导意义的指导性案例,构建刑事指导性案例的筛选标准就显得尤为重要。本文将致力于探讨和解决如何构建刑事指导性案例筛选标准的问题。除导论和结语外,文章分为以下三个部分。第一章介绍刑事指导性案例筛选的现状和问题。在目前两高发布的刑事指导性案例中,包含定罪和量刑的问题,涉及刑法总则中正当防卫、犯罪未遂、死刑、禁止令、核准追诉案件以及刑法分则中七大类罪名,尚无危害国家安全、危害国防利益和军人违反职责的犯罪。这些刑事指导性案例中存在大量重申司法解释、未突出争议焦点、说理不充分以及难以进行案件比对的问题。刑事指导性案例的筛选标准也存在偏离基本功能、标准不明确、难以衡量的问题。第二章阐述刑事指导性案例筛选标准的基本理论。第一,要回答“什么样的案例可以成为刑事指导性案例”,前提是要明确指导性案例在应然层面上可以发挥什么样的功能。在前案的解释性见解,以指导性案例的形式对后案产生约束和限制,成为具有普遍约束力的一般性规则。刑事指导性案例中形成的裁判规则,经过权威认可,拓展到对其他拥有相同“重要事实”的案件产生约束力。规则创制是刑事指导性案例应有的核心功能,但若将规则创制作为指导性案例的筛选标准,未免过于笼统,难以操作。此外,不同主体发布的刑事指导性案例还承担着一些其他的功能。刑事指导性案例的核心功能贯穿审判和检察指导性案例,在审判和检察活动中都体现着指导性案例的核心功能。第二,为了实现指导性案例的功能,筛选刑事指导性案例要按照一定的原则。必要性原则指的是制度与现实之间的联系,只有能对司法实践起到实际作用的案例才能成为指导性案例;纠偏性原则是指司法实践中的理解和适用与法律规定存在一定的偏差,指导性案例的筛选要把握纠偏性原则,正确地解释法律规定,指导法律适用;可操作性原则指的是指导性案例能够实际运用于司法实践,满足定罪适用模型和量刑适用模型的要求;个案超越性原则,是指所筛选的指导性案例的不是只针对于个案,能广泛适用于其他类似案件。第三章以创制裁判规则为核心构建刑事指导性案例的筛选标准。裁判规则是连接事实与规范的桥梁,裁判规则的创制过程就是指导性案例的生成过程。本章从事实、规范和二者对接三个方面构建刑事指导性案例的筛选标准。第一,事实要经过从“陈述事实—法律事实—要件事实”的转化过程。法律事实的确认过程中,要回答的是事实“有没有”发生的问题。对“证据争点”和“推测争点”的论证,要达到充分合理的标准;法律事实的表达,要以争议问题为主线完整客观地叙述,不得随意选择和解释事件;法律事实的归纳,是从法律事实转化为要件事实的过程。这一过程使用类型化的归纳方法,要达到体现案件事实本质特征的标准,以便与规范衔接。第二,对法律规范的解释要以解决争议焦点为目标,不能脱离案件事实。法律解释的结果要具备融贯性,在指导性案例中体现共同的宏观指向。第三,法律与规范的对接分为内容标准和结构标准。内容上,确定类型化的案件事实与特定的构成要件的归属关系,审判刑事指导性案例结构上可以采用解释型、认定型和补充型的裁判要点。检察刑事指导性案例中要注意要旨和指导意义的分工,要旨作为裁判规则的规范化表达,不能停留在常规的办案要求上。指导意义的内涵应当比要旨更丰富,除了对裁判规则的进行进一步阐释,还可以包括检察机关的业务工作指导。