本论文主要由五部份构成，现本人把这五部份加以简单介绍一下。　　一.前言　　工伤保险是社会保险的一部份，且是发展最普及的和立法技术要求较高的一部份。“工伤”一词并不只包括了因工作而引起的人身事故伤害且包括了职业病。由于篇幅所限，论文集中讨论因职业伤害发生后两地的职工能够从物质上所获得的医疗及基本生活保障。　　二.工伤保险制度的产生发展及内地与香港之比较　　香港工伤保险制度立法的发展在很大某程度上建立在当时英国殖民地政府面对被统治者的对抗及力求社会的稳定才开始加以推动。从1953年《劳工赔偿条例》到1980年的《雇员补偿条例》，虽然在20世纪90年代面对多次的修订，香港的工伤保险立法在此期间已就未来的发展建立了一个稳固的基础。从1980年到2000年这段期间，最重要是制定了《雇员补偿援助条例》、《职业性失聪（补偿）条例》和修订了《雇员补偿条例》，把香港雇员的工伤病假期限由原本最长24个月改为可延长至36个月;故这阶段可视为改善立法内容的调整期。而2000年至2003年这段期间是立法发展成熟期，这一阶段并没有很大的修订，《雇员补偿条例》下的医疗保障内的每天最限额保障被提高了。不过，2002年6月《雇员补偿援助条例》被修订，最主要的修订莫过于由此条例建立的雇员补偿援助基金管理局可参与法律诉讼和引入济助付款以取代普通法损害赔偿的援助。因为香港独特的殖民地发展历史，其工伤保险制度立法发展不能避免的以普通法为主，而且建立的并不是一个集体责任制的工伤保险基金，《雇员补偿条例》的设立强制了所有企业、雇主向私人投保公司购买劳工保险，而雇员补偿援助基金管理局的济助付款只是一个最后的保障屏。这一点和我国内地的工伤保险制度存在很大差异。我国建立的是社会保险经办机构，在体制上是中央保险制度。而这发展和我国的政治体治发展有密切关系:我国自建国以来采取的是计划经济体制，在经济或社会保险的统筹有赖中央的计划。虽然我国是比香港提早两年制定了工伤有关的法例，但是于1951年制定的《劳动保险条例》随着时间的推移不足之处渐渐暴露出来，故此劳动部于1996年10月1日开始了《企业职工工伤保险试行办法》。自1996年的《试行办法》推行了接近了7年，截至2003年10月止，参加工伤保险的人数为4406万人，成绩不错，也为了新法奠定一个良好的基础。而我国面对内部经济高速发展，从实际层面来说实在有需要建立一个和国际工伤保险法制接轨的工伤保险条例，把法的强制性提高:从“办法”提高至“条例”层面。2003年4月27日公布的《工伤保险条例》于2004年1月1日开始正式施行。从这个阶段起，我国的工伤保险立法进入了新的时代也面对着未知的挑战。　　三.内地与香港工伤保险制度的主要内容的比较　　在这方面的比较主要集中在《香港雇员补偿条例》与《中华人民共和国工伤保险条例》两条例的内容差异的研究。　　工伤适用范围及其认定　　在工伤适用范围来说，《香港雇员补偿条例》比起内地《工伤保险条例》更广泛。例如，香港的公务员被纳入《香港雇员补偿条例》内和内地另参考《工伤保险条例》再另定法律规管不同　　在各种规定的工伤认定情况大同小异，最大分别在于香港没有因原在军队服役因公负伤致残已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发可被认定为工伤的情况。这种差异在于香港只是中华人民共和国的一行政特区;所以政治体治很大程度上影响了立法内容。　　呈报意外事件的程序　　香港对于雇主或用人单位的呈报工伤事件所限制的时间比内地较短，内地用人单位应当自发生事故伤害或者被诊断为职业病之日起30天内向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。当用人单位不依法申报时，工伤职工或工会组织可在同一情况下于1年内直接向劳动保障行政部门提出工伤认定申请。　　此外，内地职工或用人单位对工伤认定结果不服的，采用的法律程序是行政复议和行政诉讼;相反香港受伤雇员或是用人单位若对工伤认定结果不服，最终的法律途径是民事讼诉。　　劳动能力鉴定　　在香港称劳动能力鉴定为“丧失工作能力的评估（俗称判伤）”。而这种评估的结果分为:“永久地部份丧失工作能力”和“永久地完全丧失工作能力”。而这种丧失则是由普通评估委员会或特别评估委员会来评估其丧失工作能力的百分率。由此而得到的百分率和面对职业伤害雇员的年龄便是其取得补偿额计算的最基本构成原素。　　而内地劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。劳动功能障碍分为10个等伤残等级，最重的为1级最轻的为10级。生活自理障碍程度分为3个等级:生活完全不能自理、生活大部份不能自理和生活部分不能自理。而劳动能力鉴定的申请则为职工或用人单位向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出。劳动能力鉴定委员会会从依法建立的医疗专家库抽取3至5名专家组成及提出鉴定意见　　两地存在最大差异之处在于若对劳动能力鉴定或判伤结果不满的话要上诉，内地省、自治区和直辖市的最终的劳动能力鉴定委员会给多最终鉴定结论;香港的最终鉴定结论权在法院手里。　　工伤保险待遇　　工伤保险待遇内容两地相差不多但在银码上差距较大;例如在香港的因工受伤的职员若被判伤为永久完全丧失工作能力其补偿额最高可达港币$2016000。　　工伤保险基金及经办机构　　两地最大不同之处在于香港并没有像内地一样设立社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务、设立保险基金制度。而只是要求香港的用人单位向私营的保险公司购买劳工保险。　　工伤保险争议的处理　　《香港雇员补偿条例》规定了对工伤的认定、判伤的争议、法律责任的争议及各项补偿数额的争议的最终决定权是法院，故主要是以民事诉讼法律程序来解决有关争议。　　但是内地《工伤保险条例》则在处理工伤的认定、劳动能力鉴定、保险待遇的数额等争议会以行政诉讼或民事诉讼来解决。　　四.对两地工伤保险制度适用中的难点问题研究　　主要集中在四个难点问题的探讨，如下所列:　　工伤期间受伤雇员的雇佣保障　　两地的工伤条例都对雇员或职工在受伤后的工作岗位的保障予以法规上的保护。但内地的《工伤保险条例》在立法内容方面比香港的更细致也更全面。香港的《雇员补助款条例》并不具保障工伤职工免除定期雇佣合约期满而不被续约或因工作表现关系但又在工伤期内可被雇主以严重过错即时解雇等情况下的条款。　　当雇主未投保时雇员的最后保障　　香港虽然不像内地具有中央政府机构统筹和监管的社会保险基金机关，而是建立在强制雇主向商业保险公司购买劳保;但是香港的《雇员补偿援助条例》和《雇员补偿保险征款条例》作为《雇员补偿条例》的后备，设立了香港雇员补偿援助基金管理局向符合资格人士支付有关的济助付款，条件是须持有经法院判令从而证明：1）该雇主有法律责任支付某一数额的补偿或赔偿;2）证明申请人士已依法律要求向雇主和承保人士经过追讨有关补偿，但雇主和承保人士无力偿债而需要由雇员补偿援助基金管理来支付有关数额。管理局的基金是来自用人单位投保时保费的部份征款.　　劳动关系和工伤保险制度的关系　　在这方面探讨集中于探讨劳动关系（香港称之为雇佣关系）如何去确定及就双重劳动关系的工伤保障和责任谁承担的问题研究。香港的雇佣关系的建立往往参考高等法院的案例和案例取得了一些测试雇佣关系存在与否的基准。但是内地并没有设立这样的基准因为它并不像普通法以案例为主，辅以成文法;而是以成文法，如《工伤保险条例》为主。一些重要案件虽有最高人民法院的司法解释，但是在性质不同于香港的案例。　　香港《雇员补偿条例》在双重劳关系方面的确定比内地《工伤保险条例》更明确。例如:香港一雇员若同时有全职和兼职的工作，则在兼职工作时因工受伤而不能从事全职的工作，那么他所从事的兼职工作的雇主计算补偿时，需连他全职工作时的收入也考虑在内。　　工伤保险补偿与民事侵权损害赔偿关系　　我国内地的劳动法和民事法是两个各自独立的基本法律部门，各自有调整劳动法律关系和民事法律关系的基本原则和方法，对于工伤事故，劳动法从工伤保险关系的角度加以规范;民法从工伤事故无过错责任的特殊侵权行为角度加以规范，就构成工伤事故这一种事物的双重性质。这一双重性质使工伤事故保险成为了两个基本法的法规竞合.但是在香港劳动法并非独立的部门法，劳动法律关系由民法调整，即使制订《雇员补偿条例》这单行成文法，也只是作为民法的特别法而存在。所以香港并没像内地设立“劳动仲裁委员会”来仲裁就工伤补偿数额或法律责任的争议。而是当以争议涉及银码不同透过区域或高等法院来进行民事诉讼。　　香港《雇员补偿条例》规定工伤雇员可在依此条例取得补偿数额后，仍可以依据该条例第25和26条向第三者土进行人身损害赔偿的申索。《雇员补偿条例》这成文法虽是一特别法却又和民事侵权法密不可分。而内地的工伤职工则要引用《民法通则》第三节“侵权的民事责任”向用人单位或第三者追讨损害赔偿。　　五.总结　　香港的《雇员补偿条例》在保障范围和认定情况、判伤程序和处理争议的规范清晰，但面对着把传染病也列入职业病种类和设立中央工伤保险基金的社会要求.　　内地今年（2004年）1月1日的《工伤保险条例》开始实行，面对的是未知的挑战，但正如第四部份难题研究，其补偿数目能否赶上不断提高的生活水平及面对职业伤害后的职工能否得到足够的经济保障还是一个疑问。不过，内地立法灵活性很高，若问题出现时应该是反应迅速的.