中国海洋地缘政治极其复杂。目前中国与朝鲜、韩国、日本、越南、菲律宾、马来西亚、印度尼西亚、文莱等都存在着海洋划界争端。这些争端的解决对于中国有着重要的经济意义和安全意义。本文试图从国际法的角度对中国海洋划界争端进行分析，并阐释在国际法框架内解决这些争端的可行性。这不仅有利于为中国在海洋划界争端中的立场提供有利的法律依据，也便于对中国海洋划界争端形成一个较为全面和系统的认识。此外，从国际法角度解析中国海洋划界争端这个政治问题，可以阐释国际法在认知和解决政治问题中的效力，从而对国际法与国际政治的互动关系形成比较具体的认识。　　本文的第一部分概括介绍了海洋划界所涉及的国际法问题、海洋划界的重要性以及中国目前所面临的海洋划界争端概况。《大陆架公约》以及《联合国海洋法公约》大体上构建了国际海洋法的框架体系。目前国际海洋划界争端主要集中在领海制度、岛屿制度、大陆架制度及专属经济区制度几方面。在海洋法的发展过程中，国家的争夺焦点经历了由商业航路到海上军事力量地位再到海洋资源的转移过程。这导致了海洋划界争端焦点由领海到大陆架和专属经济区的转移。海洋划界直接影响了国家海洋权益的空间范围，具有重要的意义。目前，除渤海外，中国在黄海、东海、南海都存在与海洋邻国的划界争端。在黄海，中国与朝鲜和韩国存在着划界争端。在东海，中国与韩国和日本存在着划界争端。在南海，中国与越南、菲律宾、印度尼西亚、马来西亚和文莱存在着划界争端。争议海域面积共达170万平方公里。　　本文第二部分分析了中国海洋划界争端涉及的三方面的国际法问题:岛屿的主权归属，岛屿在海洋划界中的效力，大陆架和专属经济区的划界。该部分运用了不同的国际法条文和惯例对中国海洋划界的具体案例进行了解析。　　岛屿的主权归属对于国家海洋划界具有重要意义。这是因为，一方面岛屿可以对属有国领海基线的确定产生一定的影响;另一方面，满足人类居住条件的岛屿可以拥有自己的领海、大陆架和专属经济区。因此洋中岛屿对于一个国家的海洋权益具有重要意义。中国存在主权争端的岛屿主要包括南海诸岛及东海上的钓鱼岛列岛。根据时际法原则，应该考察事件发生时的法律准则，而非考量就该事件发生争端时的法律原则。因此，中国通过发现和先占确立了对南海诸岛等岛屿的主权基础。其后，中国政府通过命名、测绘地图、划制等对这些岛屿实施了有限的行政管辖。这些岛屿的主权归属中国是毋庸置疑的。而鉴于这些岛屿早已成为中国领土，越南等国提出的“先占”是不能成立的。越南、菲律宾等国提出的“邻近”等理由在国际法中也是难以找到依据的。　　国际法并没有对岛屿的划界效力做出明确的规定。《海洋法公约》仅规定:能够维持人类居住或其本身经济生活的岛屿可以具有自己的领海、大陆架和专属经济区。以钓鱼岛列岛为例，它并不完全符合“维持人类居住或其本身的经济生活”这两项条件，因此不能获得领海、专属经济区和大陆架。而从国家实践来看，岛屿在划界中能够获得的效力与其位置、面积、人口、经济水平等因素相关。钓鱼岛列岛位于东海海域的中间线上，属于中区岛屿，并且面积较小，人口稀少，因此在划界中所能发挥的效力有限。中国政府在划界中忽略其效力的主张是合理的。　　在大陆架和专属经济区划界方面，以黄海和东海划界为例，存在三个问题:首先，在确定大陆架的界限范围时，应该选择自然延伸标准还是200海里距离标准;其次，大陆架和专属经济区划界的关系是什么;最后等距离——中间线原则和公平原则对划界方法有什么启示。　　尽管自然延伸标准作为大陆架权利基础的唯一性不断受到削弱，但它并没有被距离标准取代。如果能够证明争端国处于非共架情况，则自然延伸原则可以适用。东海中的冲绳海槽构成了大陆架的明显中断，因此在东海，中国主张以自然延伸原则划定大陆架界限是合理的。而在黄海，中国与朝鲜、韩国位于同一大陆架上。在这种情况下，200海里距离标准更加适用。　　专属经济区制度的发展使得为专属经济区和大陆架划一条单一界限成为趋势。而专属经济区的确定原则只有“200海里”这一项距离标准。根据距离标准，等距离——中间线这种划界方法因此得以更广泛的用于同时划定大陆架和专属经济区。对于中国来说这是不利的。中国所主张的自然延伸原则将会受到削弱。在东海划界中，坚持专属经济区和大陆架分开划界对中国来说更加有利。　　在划界方法的选择上，中国主张的公平原则得到了国家的广泛支持。事实上，国家大多在采用等距离——中间线方法的同时考虑了多种相关因素（包括岛屿、地质、海岸线比例等），这体现了公平划界的精神。中国的东海和黄海划界要充分考虑地质地貌、海岸线长度、岛屿等多种情况，实现公平划界。　　本文第三部分探讨了国际法框架内中国海洋划界争端的解决途径。《海洋法公约》为解决划界争端提供了一套融自愿与强制、政治与法律为一体的完整机制，国家可以根据自己的意愿做出选择。中国对于《公约》中提及的强制性管辖提出了排除性声明，这意味着中国不会诉诸司法及仲裁手段解决划界争端。但在涉及与划界有关的其他非核心事务上，如环境保护、科学考察等方面，中国可考虑借助司法或仲裁途径。中国提出的“搁置争议、共同开发”的设想具有现实性和可行性，对于海洋划界争端的解决具有积极意义。　　综上所述，国际法为认知和理解中国海洋划界争端提供了一个全面的框架。国际法是主权国家在无政府状态下追求秩序的结果，体现了国家意愿。立足于国际法框架解析中国海洋划界争端，能够为中国的行为提供指导，有助于树立中国负责任的大国形象，体现了国际关系法制化的趋向，具有积极意义。但同时也可以看出，国际法在阐释中国海洋划界争端和解决争端方面具有一定程度的局限性。这既有国际法原则、制度本身不完善的问题，也有主权国家态度的问题。法律的生效必须以主权国家的同意为基础。国际法也需要主权国家的具体运作。因此，国际法与国际政治是互动的。