刑法第一百一十四条和第一百一十五条之“以危险方法危害公共安全罪”有一定的“兜底”性质,不可避免地导致本罪的司法认定存在一些问题。为了对这些问题进行研究,本文以北大法宝以危险方法危害公共安全罪审结的587份刑事判决书为样本进行实证分析,从法益、构成要件该当性、违法性和有责性方面对本罪进行体系化思考,以期对以危险方法危害公共安全罪的司法认定问题研究有所帮助。本文结构安排如下:绪论部分:本部分主要介绍了以危险方法危害公共安全罪的选题背景及研究意义、研究现状、研究方法、判决书的来源及获取过程和判决书概况。第一章:本章对刑事判决书中以危险方法危害公共安全罪的法益进行了分析整理,并且进行了学理上的分析。判决书中以危险方法危害公共安全罪的法益主要有“不特定论”、“多数人论”和“不特定多数人论”,其中“不特定多数人论”是主流观点。学界对以危险方法危害公共安全罪法益的争论主要集中在“不特定多数人论”和“不特定或者多数人论”,笔者赞同“不特定或者多数人论”。判断以危险方法危害公共安全罪的法益是否受到了侵害,要从“性质”和“程度”两方面综合进行考量第二章:本章对刑事判决书中以危险方法危害公共安全罪的构成要件进行了分析整理,并且进行了学理上的分析。笔者对以危险方法危害公共安全罪的司法认定问题研究采用的是周光权教授的“犯罪客观要件—犯罪主观要件—犯罪排除要件”阶层体系。对于构成要件该当性的判断,应当先判断客观要件,再考虑主观要件。客观构成要件包括:危害行为、危害结果和因果关系。判决书中危害行为的行为类型过多,且对于行为是否属于“其他危险方法”,大部分法官并未论证。以危险方法危害公共安全罪的案件绝大部分在尚未造成严重后果的的情况下被定罪处罚。第三章:本章对刑事判决书中以危险方法危害公共安全罪的违法性进行了分析整理,并且进行了学理上的分析。判决书中没有找到以危险方法危害公共安全罪违法阻却的数据。对以危险方法危害公共安全罪的违法性问题进行研究,只有正当防卫和紧急避险属于以危险方法危害公共安全罪的违法阻却事由,其中,被害人实施正当防卫和紧急避险的行为符合常理且空间很大;实施以危险方法危害公共安全罪的行为人理论上可以成立正当防卫和紧急避险来阻却违法,但实践的可操作性很低。第四章:本章整理了刑事判决书中被告人的责任认定数据,并对有责性进行了学理上的分析。判决书中以危险方法危害公共安全罪主要存在重罪轻刑化,缓刑适用率高的问题。对以危险方法危害公共安全罪的有责性进行分析,发现在判决书中以危险方法危害公共安全罪的被告人都具备刑事责任能力,不存在未成年、精神病的情况。反而很多被告人辩称自己不具备违法性认识可能性,本部分笔者对以危险方法危害公共安全罪有责性的研究就是从被告人的违法性认识可能性进行的。第五章:本部分对刑事判决书中体现的以危险方法危害公共安全罪的司法实践问题进行了总结,并就如何解决这些问题提出了相关建议。法益部分判决书存在的主要问题为:判决书中本罪法益的认定缺乏统一的标准。构成要件阶层判决书中存在的主要问题为:本罪的行为类型过多且大部分法官并未对“其他危险方法”进行认定。有责性阶层判决书中存在的主要问题为:违法性认识可能性的适用问题。