论文部分内容阅读
【目的】采用基于贝叶斯理论的网状Meta分析方法评价经皮椎体成形术、球囊扩张椎体成形术和保守治疗三种干预措施治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效和安全性,对每种干预措施进行概率排序,探究各种干预措施的优劣,以期为临床医生治疗骨质疏松性椎体压缩骨折提供证据支持,并为临床实践决策提供参考。【方法】本研究全面检索了PubMed,EMBASE和The Cochrane Library三个数据库。按照预先制定的纳入排除标准筛选出干预措施为经皮椎体成形术、球囊扩张椎体成形术和保守治疗中任意两个措施两两比较的随机对照试验研究,并将其纳入最终的统计分析。以疼痛评分,Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)评分,Roland-Morris功能障碍调查表(modified 23-item version of the Roland–Morris Disability Questionnaire,RMDQ)评分,欧洲五维度健康量表(European Quality of Life–5 Dimensions,EQ–5D)评分,SF-36健康调查量表评分,新发椎体压缩骨折,邻近节段椎体压缩骨折和手术节段再发压缩骨折发生风险作为研究的结局指标。根据Cochrane Handbook应用偏倚风险评估工具分别评价每个纳入研究的质量。最后采用R软件对提取的数据进行统计分析。【结果】本研究共检索到相关文献1057篇,其中15篇符合纳入排除标准,共计2092名受试者。在纳入的研究中,仅一项研究被评为低偏倚风险,12项研究被评为高偏倚风险,其余的研究被评为不确定偏倚风险。共有14项研究报道了疼痛评分。网状Meta分析结果表明,与保守治疗相比,接受经皮椎体成形术(MD=-0.85,95%CrI=-1.4~-0.28)治疗的患者疼痛评分显著降低,差异具有统计学意义。球囊扩张椎体成形术与保守治疗(MD=-0.34,95%CrI=-1.2~0.49)及经皮椎体成形术(MD=0.51,95%CrI=-0.35~1.4)之间均没有显著性差异。在两两直接比较中,与保守治疗相比,球囊扩张椎体成形术(MD=-0.83,95%CI=-1.41~-0.25,P=0.005)显著降低了患者的疼痛评分。除此之外,其他结果均与网状Meta分析结果一致。共有6项研究报道了ODI评分。网状Meta分析结果表明,与保守治疗相比,经皮椎体成形术(MD=-11,95%CrI=-20~-1.4)显著降低了患者的ODI评分,差异具有统计学意义。球囊扩张椎体成形术与保守治疗(MD=-10,95%CrI=-26~5.3)及经皮椎体成形术(MD=0.11,95%CrI=-13~13)之间均没有显著性差异。在两两直接比较中,除球囊扩张椎体成形术与保守治疗这两种干预措施间没有关于ODI评分的直接对比研究外,其余结果均与网状Meta分析结果一致。共有4项研究报道了RMDQ评分。网状Meta分析结果表明,与保守治疗相比,经皮椎体成形术(MD=-3,95%CrI=-6.6~-0.27)显著降低患者的RMDQ评分,差异具有统计学意义。球囊扩张椎体成形术与保守治疗(MD=-1.8,95%CrI=-6.0~1.8)及经皮椎体成形术(MD=1.2,95%CrI=-2.7~5.4)之间均没有显著性差异。在两两直接比较中,与保守治疗相比,球囊扩张椎体成形术(MD=-1.60,95%CI=-3.08~-0.12,P=0.03)显著降低患者的RMDQ评分。其余结果均与网状Meta分析结果一致。上述三种干预措施在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折后患者EQ-5D评分、SF-36生理维度评分、新发椎体压缩骨折发生风险、邻近节段椎体压缩骨折发生风险、手术节段再发压缩骨折发生风险方面相互比较,差异无统计学意义。两两直接比较的结果与网状Meta分析结果一致。【结论】1.在改善患者疼痛方面,经皮椎体成形术显著优于保守治疗,经皮椎体成形术与球囊扩张椎体成形术之间没有显著性差异。2.在改善患者功能障碍方面,经皮椎体成形术显著优于保守治疗,经皮椎体成形术与球囊扩张椎体成形术之间没有显著性差异。3.在改善患者生活质量方面,经皮椎体成形术、球囊扩张椎体成形术和保守治疗三种干预措施之间没有显著性差异。4.三种干预措施治疗骨质疏松性椎体压缩骨折后新发椎体压缩骨折、邻近节段椎体压缩骨折和手术节段再发压缩骨折的发生风险均无显著性差异。