2015年美国通过的《外空资源探索和利用法》第四部分规定参与小行星资源或外空资源商业获取的美国公民,根据小行星或外空资源根据可适用的法律,享有包括占有、拥有、运输、使用和出售小行星资源或外空资源的权利。其本质也是美国政府商业利益最大化原则在立法上的反映。该法一经出台便引发了争议,而争议的理论根源就在于外空及其自然资源的法律性质问题。在国际空间法上,人类共同遗产原则是对于这一性质最重要的表述。人类共同遗产原则强调人类是外空及其资源的主体,基于此项“权利”,各国不能未经许可单独开发和利用这类地区的资源。但是从该原则基础至今,国际法学界尚未对人类共同遗产原则形成一个统一的认识,对于该原则的定义和适用领域仍存在争议。人类共同遗产原则,其中涉及到的法律焦点问题主要有以下几点:首先,对于外空的法律性质和法律地位的问题不明。外空,包括月球和其他天体,以及外空自然资源是否为“人类共同遗产”?第二,人类共同遗产原则的法律渊源和内容有哪些?主体和范围是什么?该原则与不得据为己有原则的关系是什么?第三,“共同遗产”在法理上的法律属性不明,是否属于“无主物”、“公有物”还是“共有物”。在现有的法律条文中,对于此概念的论述尚不统一。《月球协定》中有“common heritage”,《外空条约》中有“common province”,中国航天白皮书中有“common wealth”的表述。此外,从国内的翻译和学者的研究角度来说,有“共同财产”“共同财富”和“共同遗产”等概念。概念的不统一会造成各国在使用中的理解和应用的不一致。第四,人类共同遗产原则在国际社会中的法律属性存在争议,能否作为国际习惯、一般法律原则或是国际法的基本原则?第五,外空资源开发管理局建立的必要性和可行性问题。本文从人类共同遗产原则的国际法渊源入手展开研究,探究原则提出的法律背景和立法目的,对比《联合国海洋法公约》《南极条约》《月球协定》中的相关规定,论证外空及其自然资源的法律属性问题。本文重点分析了《月球协定》中的人类共同遗产原则,分析了外空和外空自然资源的范围和定性,从司法实例出发论证人类共同遗产原则和国际空间法中其他原则的关系。本文从罗马法角度分析了目前国际法学者对于“共同遗产”法律属性的五种不同观点的学说,并结合经济学中的“公地悲剧”理论创新性提出了共同遗产属于公共区域的理论,应该用全新的法律视角看待。最后立足在人类共同遗产原则在天体开发问题上的适用性,对比国际海底管理局和南极管理机构的相关规定,分析建立外空资源开发管理机构的必要性和可行性,并提出相应的建议。在我国空间技术不断提升的今天,我国从“航天大国”走向“航天强国”需要完备的空间立法和空间政策作为制度保障。现阶段在国际法上关于人类共同遗产原则的研究不完整,当公共区域中的资源开发和利用逐渐变得可能时,各国间对于这类区域的权利归属和划分的矛盾便随之突显出来。人类共同遗产原则虽然面临不少现实问题,但现在国际法的发展总趋势有利于这些问题的解决。国际法从重视国家利益转向重视对人及人类的权利保护,这也促进了人类共同遗产原则的新发展,未来人类共同遗产原则将在变革中有大作为。