本文主要根据美国联邦最高法院涉及米兰达规则的重要判决和国外学者的论文和实证研究,介绍美国社会对于米兰达规则基本内容、存废之争及其在理论上的最新发展,并主要采用逻辑论证的方法对米兰达规则的定位进行分析。米兰达规则是美国法律中独具特色的一项制度,它不仅是美国刑事司法制度中的重要组成部分,也在世界范围内引起了广泛关注。米兰达规则由美国联邦最高法院于1966年的米兰达诉亚利桑那案中创设,其基本内容为在对处于拘禁中的被告人进行讯问时,警察必须告知被告人享有沉默权和律师帮助权,违反这一义务所得到的供述不具有可采性。米兰达规则以宪法第五修正案为理论基础,旨在保障被告人免于强迫自证其罪的特权。这一规则为执法部门确立了明确的规则,为司法机关规定了确定的标准,为被追诉者提供了确实的保护,但同时也隐含了放纵犯罪的危险。因此,米兰达规则自问世之日起就引发了广泛的争论。本文共分五章:第一章对米兰达规则的产生背景和基本内容进行了简单梳理和概念厘定。本文首先回顾了米兰达规则产生之前美国的自白规则及其演变过程,随后简单介绍了米兰达案的事实经过及判决内容,将米兰达规则总结为两方面的内容,即米兰达警告和非法证据排除规则。前者规定了以沉默权和律师帮助权为内容的四项告知义务,后者则要求对违反米兰达警告所得到的口供予以排除。第二章对米兰达规则的适用进行说明。米兰达规则的适用条件为拘禁讯问;其适用范围,在时间上仅适用于米兰达案判决宣布后才开始审判程序的案件,在案件类型上仅适用于刑事案件,在证据种类上仅适用于言词证据;米兰达规则还有诸多例外,如公共安全的例外,弹劾证据的例外以及常规登记问题的例外。第三章介绍了美国社会各阶层对米兰达规则的存废之争。米兰达规则不仅仅是由锐意改革的沃伦大法官所缔造,更是种族矛盾日趋尖锐、民权运动风起云涌、执法部门滥用权力等美国社会现实的产物。在米兰达规则创立之初,就遭到了来自执法部门、立法部门甚至司法部门本身的质疑和反对。米兰达规则存废之争的焦点问题包括:米兰达规则是否是一项宪法规则,米兰达规则的成本是否过高,米兰达规则的前提是否成立。第四章对米兰达规则的定位问题进行分析,即米兰达规则是否是一个宪法性规则。笔者认为米兰达规则在产生之初确实拥有宪法地位,但根据美国联邦最高法院随后作出的一系列判决,大法官们已经将米兰达规则认定为“司法创设的预防性规则”,不能适用毒树之果理论对违反米兰达规则得到的衍生证据予以排除,不能以警察违反米兰达规则作为获得民事赔偿的理由。虽然密苏里州诉塞伯特案认定被告人的二次自白不具有可采性,但主要是对警察恶意违法的惩戒,而非适用“毒树之果”的结果。同样,虽然美国联邦最高法院在迪克森诉美国案中重申了米兰达规则的宪法地位,但主要目的在于遵循先例和维护法院权威,其政治意义大于法律意义。第五章介绍了米兰达规则研究的新理论和笔者所设想的发展前景。近年来,关于米兰达规则的存废之争虽然仍在进行,但也有很多学者把讨论的重点转移到对米兰达规则的改良上,提出对米兰达警告的内容进行修改,以录音录像的方式进行米兰达警告,以宪法第四修正案作为米兰达规则的理论基础以及将米兰达规则的公共安全例外扩大适用于反恐活动。基于前文分析,笔者得出的结论是:虽然美国联邦最高法院在米兰达诉亚利桑那案中将米兰达规则定义为宪法规则,但作为“米兰达后裔”的诸多判决已经逐渐削弱了米兰达规则的宪法地位。最高法院应当承认米兰达规则并非宪法规则,而这并不会导致米兰达规则的消亡。因为它已经深入人心,成为美国社会文化的一部分。对米兰达规则的关注应当从存废之争转向对其进行改良、发展的探讨。