论文部分内容阅读
目的:目前关于透析模式和全因死亡率及心脑血管死亡率的相关性的现有证据仍不一致。故我们对终末期肾病患者血液透析与腹膜透析的全因死亡率及心脑血管死亡率进行了Meta分析。方法:计算机检索了Cochrane Library database、MEDLINE及EMBASE数据库,收集建库至2014年12月的终末期肾病患者透析模式与全因死亡率及心脑血管死亡率相关性队列研究。两名评价员根据纳入和排除标准单独筛选和确认评价透析模式与全因死亡率及心脑血管死亡率相关性的前瞻性和回顾性队列研究。一名评价者按照标准化程序提取数据,另一名评价者再次确认数据。两个研究者均单独评估文章的方法学质量。采用stata12.0软件进行meta分析。采用比值比(OR)为分析统计量,各效应量均以95%CI表示。以I2表示异质性大小,小于30%低等异质性,31-50%为中等异质性,大于50%为高等异质性。当各研究间有统计学同质性(P>0.05,I2>50%)时,采用固定效应模型进行meta分析。如各研究间存在统计学异质性(P<0.05,I2<50%)时,采用随机效应模型进行meta分析。如异质性过大,通过亚组分析及meta回归分析异质性来源。采用Begg检验验证是否存在发表偏倚。结果:我们最终纳入19项符合纳入标准的队列研究。应用随机效应模型,前瞻性队列研究中血液透析及腹膜透析在全因死亡率上有相似的结果(OR0.80,95%CI 0.45-1.42),回顾性队列研究的结果(OR 0.87,95%CI 0.73-1.03)与前者相似。前瞻性队列研究中腹膜透析及血液透析心脑血管死亡率结果相似(OR1.11,95%CI:0.63-1.94),回顾性研究的结果(OR 0.65,95%CI:0.40-1.07)也与前者相似。回顾性研究的回归分析显示观察期的长短可能是透析模式与全因死亡率相关性的研究中异质性的来源(P=0.019)。结论:腹膜透析及血液透析患者的全因死亡率及心脑血管死亡率并无明显差异。但是尚需要更多的大型高质量前瞻性的随机对照研究才能得到肯定结论。