科技的飞速发展,象征着人类智慧的不断提高,在经历了“蒸汽时代”、“电气时代”、“信息时代”,人类有可能迎来“第四次工业革命”,即以人工智能、清洁能源、机器人技术、量子信息技术、虚拟现实以及生物技术为主的全新技术革命。毫无疑问,人工智能的突飞猛进为人类带来了种种便利,造就了经济迅猛发展,文化繁荣昌盛等等。但是,科技始终是一把双刃剑,在发挥积极作用的同时,一系列问题也随之而来,如失业人员的增加,社会贫富差距的拉大等等。不仅影响着我们的社会生活,甚至挑战着人类的地位。在学术领域,对我们现行的理论和制度也带来了巨大的挑战,如何面对这些挑战成为各个领域和学界不可避免的难题。不过,人们并没有对这些新兴事物望而却步,而是以更加积极地态度投身于新技术革命的研究之中,以期为新技术革命的发展创造良好的条件。人工智能作为新技术革命最强有力的代表,对人工智能的研究更是核心部分。也只有提早采取应对人工智能的措施,才能在问题出现时冷静应对,不让人工智能的发展方向偏离轨道。在法学领域,因为现行法律规制对人工智能的缺位,始终没有确定的法律规范作为指引,导致法官在处理各种实际法律问题时无法可依,在做判决时总是瞻前顾后,面对相同的纠纷,事实结论却不一致,这就很难让案件的当事人信服,更无法体现司法的公平公正。因此,人工智能法律规范的出台迫在眉睫。当然,这离不开人工智能法学理论的支撑。人工智能法律问题的核心无疑是其法律定性问题。人工智能在法律中究竟处于何种地位,学者们争议颇多,既有主张主体说,又有赞成客体说,在主客体说的基础上又各有不同,人工智能到底是民事主体还是民事客体?目前仍无定论。除此之外,人工智能是否享有权利和履行义务、与自然人之间的关系、如何承担责任等问题,也是当前争议的难点和重点。笔者在总结国内外关于人工智能法律问题研究现状的基础上,结合民事主体的内涵和演变过程,提出自已的观点:人工智能在民法上享有拟制主体地位。本文围绕该论点展开,具体结构如下,笔者首先从人工智能的概念入手进行分析,从类型到特征一一进行概括,对文中所要讨论的人工智能严格界定。以此为基础,对目前人工智能民事主体地位的两种不同观点进行概括后再逐个作出评价。笔者得出自己的结论:赋予人工智能民事主体地位。不论是从理论渊源还是实践基础来看,人工智能民事主体的赋予都具有必要性。但是,人工智能的工具性、权利的拟制性以及承担责任的有限性又决定了人工智能民事主体地位的特殊性——拟制法律人格,其不同于自然人的主体地位。最后,在对人工智能的民事地位定性之后,笔者对人工智能拟制民事主体地位的法律制度构建提出建议,以期人工智能获得更加良好的发展条件,进一步为人类带来更大的效益。