目的耳鸣是临床中常见的顽症之一,也是当今被医学界公认的世界难题之一。由于耳鸣的发病机理尚不明确,长期以来给临床治疗带来了很大困难。国内外众多医家学者在努力研究其病因病理的同时,也在探索着各种可能的治疗方法,对中医、西医以及中西医结合的许多方法进行了大量的临床研究。由于耳鸣的主观性特征,其产生的机制仍未肯定,直到目前为止,尚没有一种得到医学界公认的有确切疗效的治疗方法。基于耳鸣的治疗现状,本着体现中医特色,发挥中医药优势的思想,通过对耳鸣患者进行中医辨证论治配合针刺治疗,观察从中医角度治疗本病的确切疗效,从而进行中医针药治疗耳鸣的疗效评估。方法所有入选的病例为2006年9月至2008年12月来本诊所就诊的符合标准的耳鸣患者,共收集66例。按病人就诊的先后顺序以简单随机化的原则分为两个组:治疗组和对照组。治疗组33例,其中男16例,女17例,年龄19岁～70岁,平均年龄46.27岁,病程最短0.5月(15日),最长180月(15年);对照组33例,其中男18例,女15例,年龄20～82岁,平均年龄45.03岁,病程最短0.1月(3日),最长120月(10年)。治疗组和对照组在年龄、性别、病程、治疗前耳鸣的程度等方面对比,经统计学处理均无显著性差异(P＞0.05),表明两组病例是具有可比性的。两组病例均采用中医辨证论治加以心理辅导治疗,治疗组在此基础上配合针刺加脉冲治疗。观察中医辨证论治配合针刺治疗耳鸣的疗效和影响疗效的相关因素。结果(1)总体疗效:治疗组和对照组病例各33例,治疗组总有效率为81.8%,痊愈率18.2%;对照组总有效率为60.6%,痊愈率9.1%。治疗组总有效率和痊愈率均有高于对照组的趋势,经统计学处理,其差异有显著的临床意义(P＜0.05)。本文的统计结果显示:治疗组疗效明显优于对照组。(2)治疗组和对照组耳鸣病人治疗前后耳鸣级别差值分别为1.59和1.02。其中治疗组差值比对照组的大,说明治疗组改善程度高于对照组。(3)影响疗效的相关因素:本研究中,66病例的病程以30天进行时间分段比较,经统计学处理有显著性差异(P＜0.05),表明本组资科中病程是影响疗效的因素之一,就诊时间在30日以内的,效果较好,就诊在30日以上的,预后较差;另将66病例以中位数46岁进行年龄分段比较,经统计学处理无显著性差异(P＞0.05),既年龄小于46岁病者与大于46岁病者在疗效方面无显著性差异,本次研究没有得出发病年龄与疗效有相关性的结论。结论(1)本文采用中医辨证论治配合针刺方法治疗耳鸣33例,总有效率为81.8%,对照组总有效率60.6%,临床观察结果显示:治疗组疗效明显优于对照组。(2)通过统计学资料观察到,虽然本研究采用中医辨证论治配合针刺方法治疗耳鸣的总有效率为81.8%,但痊愈率却只有18.2%,经临床疗效观察大多数病者很难通过治疗使症状从根本上完全消失,耳鸣的治疗以控制、适应和缓解症状为主。耳鸣与心理因素密切相关,患者对耳鸣的认识或态度以及心理状况对耳鸣治疗效果有重要的影响。(3)患者病程与疗效有相关性:即病程短者疗效好于病程长者。病程较短不伴有听力下降的耳鸣疗效比较好;病程较长不伴有听力下降的耳鸣疗效比较反复;而对于病程较长伴有听力下降的耳鸣疗效比较差。(4)患者发病年龄与耳鸣的疗效是否存在相关性,本次研究没有得出发病年龄与疗效有相关性的结论,有待进一步研究。