由于全瓷修复体具有优良的美学特性、良好的物理性能和稳定的化学性能,在临床上应用日益广泛,深受患者和医生的喜爱。然而不同的牙科陶瓷材料及不同制作工艺所制作出的全瓷修复体,其强度、断裂韧性、美学性等均有差异[1]。患者口腔的情况复杂多变,需要制作不同类型、不同牙位的修复体,以满足口腔修复的各种需要。本实验前瞻性调查三种临床常用全瓷材料制作的全瓷修复体的临床疗效,探讨不同全瓷材料、不同修复体类型、不同牙位、表面是否饰瓷、使用时间等因素对全瓷修复体临床疗效的影响,分析其失败原因,为临床修复体的设计和制作提供建议和参考,为提高修复体生存时间和生存率提供临床研究资料。目的:探讨临床常用三种全瓷材料制作的全瓷修复体临床疗效及失败原因,分析不同全瓷材料、不同修复体类型、不同牙位、是否表面饰瓷、使用时间等因素对全瓷修复体生存率的影响,为选择合适的全瓷材料、合理设计和制作全瓷修复体提供临床资料。材料和方法:采用前瞻性调查研究方法,对我院修复科完成的282件IPS E-max Press铸瓷修复体(140例患者)、401件Wieland氧化锆修复体(298例患者)及750件国产氧化锆修复体(580例患者)进行1-3年临床疗效研究,参照美国加州牙科协会(CDA)制定的标准,通过Kaplan-Meier生存分析、Log-Rank检验及Fisher精确检验,统计累积生存率,分析修复体材料、修复体类型、修复体牙位、饰瓷与否、时间因素等对全瓷修复体生存率的影响。结果:1、3年观察期内IPS E-max Press铸瓷有2件修复体发生瓷崩裂,2件修复体发生脱落、1件修复体出现明显的牙龈炎症及1件修复体基牙发生根尖周炎;铸瓷修复体3年累积生存率为97.9%,其中单冠、贴面、联冠的3年累积生存率分别为98.6%、96.9%、94.1%(P值为0.430),前牙区和后牙区修复体3年累积生存率分别为97.6%和100%(P值为0.408)。铸瓷修复体戴牙后第1年失败的修复体数占失败修复体总数的50%,而第1年前3个月失败修复体占第1年失败总数的66.7%,但根据失败率95%CI是否重叠表明,第1、2、3年修复体失败率无统计学差异。2、3年观察期内Wieland氧化锆有6件修复体发生瓷崩裂、4件修复体出现明显的牙龈炎症及3件修复体基牙发生根尖周炎;Wieland氧化锆修复体3年累积生存率为96.8%,其中单冠、联冠、固定桥的3年累积生存率分别为97.8%、92.2%、96.2%(P值为0.403),前牙区和后牙区修复体3年累积生存率分别为95.5%和97.4%(P值为0.323)。Fisher精确检验,Wieland氧化锆合面饰瓷组与不饰瓷组瓷崩裂和失败率之间的差异无统计学意义。Wieland氧化锆修复体戴牙后第1年失败的修复体数占失败修复体总数的38.5%,第二年失败修复体数占失败修复体总数的53.8%,但根据失败率95%CI是否重叠表明,第1、2、3年修复体失败率无统计学差异。3、1年观察期内国产氧化锆有10件修复体发生瓷崩裂、1件修复体出现明显的牙龈炎症、2件修复体基牙发生根尖周炎及3件修复体发生脱落;国产氧化锆修复体1年累积生存率为97.7%,其中单冠、联冠、固定桥的1年累积生存率分别为98.0%、97.6%、98.2%(P值为0.817),前牙区和后牙区修复体1年累积生存率分别为97.1%和98.2%(P值为0.311)。Fisher精确检验,国产氧化锆合面饰瓷组与不饰瓷组的瓷崩裂率和失败率之间的差异有统计学意义(P<0.05)。国产修复体戴牙后第1年前3个月失败修复体较多,占总失败修复体的47.1%。但根据失败率的95%CI是否重叠可知,1-3个月、4-6个月、6-12个月的修复体失败率无统计学差异。4、IPS E-max Press铸瓷修复体、Wieland氧化锆修复体3年累积生存率分别为98.3%、96.3%,国产氧化锆1年累积生存率为97.7%。IPS E-max Press铸瓷修复体、Wieland氧化锆修复体3年累积生存率及Wieland氧化锆种与国产氧化锆第1年累积生存率均无显著性差异(P>0.05)。结论:1、IPS E-max Press铸瓷修复体、Wieland氧化锆修复体3年累积生存率、国产氧化锆修复体1年累积生存率较高,短/中期临床疗效良好。2、瓷崩裂是全瓷修复体失败的主要原因。3、IPS E-max Press铸瓷修复体和国产氧化锆修复体失败的时间主要集中于修复后第一年,第1年前3个月是修复体失败的高发期;Wieland氧化锆失败集中于修复后第1、2年。4、本实验条件下,修复体类型、牙位因素对铸瓷全瓷修复体生存率无显著性影响;修复体类型、牙位因素、是否饰瓷对Wieland氧化锆生存率无显著性影响,修复体类型、牙位因素对国产氧化锆生存率无显著性影响,但是否饰瓷对国产氧化锆修复体瓷崩裂及失败率有显著影响。