当今社会,高楼林立,高空抛物事件屡见不鲜,发生率有持续上升趋势。在民事救济方面,若具体侵权人可确定,则自可根据一般侵权责任路径展开,但由于同幢高层建筑物的各户外立面观感高度类似、高空抛掷行为又具突发性以及证据无法及时固定等因素,现实中难以确定具体侵权人的不在少数,这对受害人的救济产生相当大的阻滞,已成为民事法律的痛点。2010年实施的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）第87条规定了高空抛物责任,即首次确立了我国高空抛物损害救济制度。在不能查明具体侵权人的高空抛物案件中,受害人可以向“可能加害的建筑物使用人”主张损失补偿。但关于该“补偿”的性质、范围未予明确,司法实践中的认定也大相径庭,加之判决执行难,受害人的损害难以获得有效救济。基于此,2021年实施的《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第1254条进一步完善了我国高空抛物损害救济制度:明确禁止高空抛掷行为,新增可能加害人的追偿权,物业管理人的相关责任,并增加了公安机关的依法及时调查义务。然而,该制度规则在具体设置上不无问题。首先,在归责原则上,不同主体担责的归责原则不加区分亦不明确。物业管理人究竟是承担安全保障责任（过错责任）,抑或物件损害责任（过错推定责任）,未予明确;其次,在因果关系认定上,非真正责任人的可能加害人因并无侵权行为,其责任无法适用因果关系推定;再次,在责任承担上,可能加害人的补偿范围司法认定不一,物业管理人责任的性质、顺位、能否追偿均未明确。为解决受害人救济困难并兼顾各方主体利益平衡,可以从社会化救济角度出发设立高空抛物强制责任险。若能查明侵权人且投保了该责任险的,损害由保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿。当受害人损失大于责任限额时,差额部分由直接侵权人承担。直接侵权人若属故意或重大过失的,保险人对其享有追偿权。若无法查明具体侵权人但已投保的,受害人可直接向保险人主张损害赔偿,损害超过保险责任限额的,保险人垫付后可向公安机关确定的“可能加害人”追偿。若物业管理人应投保而未投保的,受害人在发生严重人身损害时,亦可向强制责任保险人主张紧急救助费用,此时该强制险兼具基金的救助功能。保险人垫付后,对直接侵权人或物业管理人享有追偿权。在侵权责任认定基础上,辅以高空抛物强制责任险的设置能够使受害人及时获得救助,又能降低受害人与“可能加害人”的诉累,更有助于实现各方利益平衡。