目的:外科治疗肱骨干骨折技术包括骨折切开复位钢板内固定、髓内钉固定以及最近流行的微创钢板接骨技术。而钢板又包括动力加压钢板和锁定加压钢板。目前还不清楚哪种治疗方法会带来最好的结果。因此本论文的研究的目的是评价不同外科手术方法治疗成人肱骨干骨折的效果。方法:我们检索了Cochrane Bone,Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register(2016年5月3日),the Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)(2016 Issue 5),MEDLINE(包括Epub Ahead of Print,In-Process&Other Non Indexed Citations和Ovid MEDLINE Daily)(1946年至2016年4月29日)和EMBASE(1974年至2016年Week 17)。我们还检索了世界卫生组织国际临床试验注册平台(WHO international clinical trial register platform,ICTRP)和Clinical Trials.gov正在进行和最近完成的研究(2016年5月3日)。没有语言和发布状态的限制。本文只纳入比较治疗肱骨干骨折的各种外科方法的随机对照研究。两名研究者分别会独立核查检索文献的标题、摘要、关键词来识别可能符合条件的研究。并独立提取并录入数据。用Cochrane的“偏倚风险”工具评估每个纳入试验的偏倚风险,通过讨论解决分歧,必要时则向第三名研究者征求意见。当执行传统Meta分析时,我们用风险比和95%的的可信区间来表示二分类变量的治疗结果。我们将用平均差和95%的可信区间来表示连续性变量治疗的结果。当执行网络Meta分析时,根据Chaimani的统计方法,使用Win BUGS1.4软件被用于统计贝叶斯网络Meta分析。我们使用比值比和95%的可信区间来计算二分类变量的结果,用标准化平均差和95%可信区间计算连续性变量结果。我们用漏斗图检测小概率事件是否存在。使用STATA12中的图解工具来显示网络图和漏斗图。结果:经过检索筛选后,我们纳入了19篇研究共包括1055名参与者,其中16项试验为临床随机试验,3项研究为采用交替分配的半随机试验。最常见的方法学缺陷是缺少盲法,外科治疗的属性导致了这种方法学的缺陷是不可避免的。所有的纳入的研究在选择性报道便倚方面具有不清楚的风险因为缺乏注册信息。14项研究包括692名参与者对比了钢板和锁定髓内钉治疗肱骨干骨折。两组在骨折不愈合、畸形愈合、医源性桡神经损伤、深部感染、浅部感染、内固定失败、术中插入点骨折、术后骨折、返回受伤前工作状态、和肘关节受限方面没有统计学差异。但是锁定髓内钉在肩关节撞击、术中骨折粉碎、肩关节活动受限、和需要二次取出内置物方面发生率更高,有显著性差异。9项研究涉及到437名参与者比较了动力加压钢板和锁定髓内钉,结果显示两组在骨折不愈合、医源性桡神经损伤、深部感染、浅部感染、术中插入点骨折、和内固定失败方面没有统计学差异。与动力加压钢板比较,髓内钉导致了更多的肩关节撞击、术中骨折粉碎、肩关节活动受限、内植物取出。两项研究涉及到110名参与者对比锁定加压钢板和锁定髓内钉治疗肱骨干骨折,结果显示髓内钉在术后Constant活动度评分方面较锁定加压钢板低,而在术后不良事件方面没有统计学差异。三项研究比较了微创钢板接骨技术和锁定髓内钉,结果显示锁定髓内钉导致了更高的肩关节撞击并发症和较少的Constant活动度评分,两者在其他方面没有统计学差异。一项研究比较了动力加压钢板和hackethal钉的结果,结果显示hackethal钉导致了更多的有症状的金属刺激征。一项研究比较了动力加压钢板和Ender钉,结果显示类似的治疗效果。一项研究比较了运用动力加压钢板切开复位内固定和微创钢板技术,结果显示两组在术后结果没有显著性差异。一项研究比较了运用锁定加压钢板切开复位内固定和微创钢板技术,结果显示两组在术后结果没有显著性差异。一项研究比较了顺行和逆行髓内钉治疗肱骨干骨折,结果显示类似的治疗效果。网络Meta分析显示在骨折不愈合、延迟愈合和伤口感染方面,髓内钉、切开复位钢板固定和微创钢板固定技术没有统计学差异。但与切开复位钢板固定和微创钢板固定相比,髓内钉导致了更多的肩关节撞击症。而在医源性神经损伤方面,微创钢板固定明显比切开复位钢板固定的发生率更低。结论:与钢板固定相比较,锁定髓内钉导致了更多的肩关节相关并发症。当传统切开复位内固定和微创钢板接骨技术相比较时,微创钢板导致了更少的医源性神经损伤,因此微创钢板接骨技术是治疗肱骨干骨折的最佳选择。