随着香港、澳门回归祖国，"一国两制"不仅使中国的社会结构发生了重大变化，自此之后，在中国的法律体系中，也有了多样的内容。中国一国之内将长期并存英美法系、大陆法系与社会主义法系三大法系和中国内地、香港、澳门、台湾四种法律制度。特别是香港的法律制度，以其普通法的文化特点，表现出与内地法律的截然差异。随着回归后两地在政治、经济、文化及社会活动领域多种交往的日益发展，法律差异所导致的区际法律冲突渐渐增多，使得两地法律交流的必要性变得更加迫切;两地源远流长的地缘、法缘关系和渊源深远的人文关系，也为法律的交流提供了可能和创造了条件。英国著名证据法学家边沁认为:"证据是司法公正的基础。"刑事证据制度是刑事诉讼的灵魂，是实现司法公正的必要条件。本文通过对内地与香港刑事证据制度中立法、证据收集、开示、证人制度、证据规则、立法建议等方面的制度进行比较、研究和分析，为两地司法交流与合作、理论与实践抛砖引玉。　　一、证据立法比较　　香港的刑事证据没有形成典型的法定证据制度，也不是采用完全的自由心证制度。它体现在实体法的同时又体现在程序法之中，实体法中有刑事证据的相关规定，程序法中也有刑事证据的相关规定，因而它是程序法的一部分，同时它也是实体法的一部分。香港的刑事证据制度也自成体系，除约有4万字的《证据条例》外，《刑事诉讼条例》、《刑事罪行条例》、《侵犯人身罪条例》、《防止贿赂条例》以及《裁判法院条例》、《区域法院条例》、《高等法院条例》等等法律中，以及在各法院的条例中均有相关的规定，并且经过一百多年的司法实践，形成了一个较为完整的证据体系。　　内地证据方面的立法规定，只体现在《刑事诉讼法》第一篇第五章中，条目仅有八条。这与香港完整的证据体系形成强烈的反差。为了弥补操作性问题，内地司法机关采用了"实施细则"技术，由各司法领导机关根据立法的规定，结合自由的权限和工作程序特点，相应制定了实施细则。　　二、诉讼证据收集规则　　香港证据基本上来源于调查人员的调查活动。调查人员的取证权力，一般由成文法规定，在执行上也受到相关的法院判例的限制。有取证权的机关是法定的执法机关，如警署、廉署、海关等，律政司无取证权。律政司作为控方，其证据的获得依赖于执法机关的调查。在检控过程中，需要或欠缺什么证据，律政司及其检控人员只能指示和通过侦查案件的执法机关获得，它本身无权直接调查证据。　　内地证据立法关于刑事证据收集规则的法律规定却不甚完善，存在立法缺陷。法律本身的缺陷-不完整，可操作性不强，同时立法的缺陷--公、检、法在司法解释中的程序立法违背了"程序法定"。　　三、证据开示制度　　刑事诉讼中的证据开示是指掌握证据材料的控辩双方在法院庭审之前按照一定的规则或命令通过适当的方式将本方掌握的证据材料让对方先予知悉的制度，即在刑事诉讼中的证据开示，作为一种搜集证据的方法，是审判前在控诉方与辩护方之间进行的信息交换。　　在香港证据开示被认为是对抗制诉讼程序的一个核心问题。从历史与发展看，证据开示从辩护方不承担一般的开示责任向强化辩护方的证据开示责任发展。具体安排是:(1)证据开示制度对于当事人主义或类当事人主义的诉讼程序十分必要，因而应当确立当事人的证据开示责任;(2)证据开示是由单方开示向双方开示发展。总的看，在辩护律师具有取证权的情况下，证据开示责任应当是相互性的，即使也许一方的责任更大;这样才能有利于全面实现开示制度欲达到的公正与效率的目的。(3)由于检察官具有更充分的资源而且其搜集的证据往往构成案件事实的主要基础。同时对证据开示的程序以及违法制裁亦有相应的规定。　　内地相关法律及司法解释所规定的只是辩护方查阅案件证据材料的范围和获取有关证据材料的途径以及辩护律师向法庭出示证据材料的范围和时间。辩护方庭前了解到的控方证据材料很有限，同时，辩护方需向控方开示证据材料的情况却未作任何规定。目前内地在证据开示制度还没有完全建立起来。内地目前的民事诉讼中已经有了英美法系意义上的证据开示制度。对于内地证据开示制度完善应当遵循的原则:1、证据开示的主体由控方的单方开示向控、辩双方相互开示发展;2、证据开示的形式呈多样性;3、证据开示的范围日渐广阔;4、法官在证据开示程序中发挥着重要作用。　　四、证人制度　　香港证人制度完善，包含了证人的资格、作证的义务、违反作证义务的法律后果、证人的特权及保护规定等规定，立法上有专门的《诉讼证据条例》、《刑事诉讼程序条例》规定。特别是有关证人的拒绝作证权（包括配偶之间、被告自陷于罪或不利于己、公务秘密和职业秘密拒绝作证）和证人必须出庭作证规定（直接言词证据规则）值得借鉴。　　内地证人制度的构建:1确立直接言词证据制度，当庭质证程序化;2确立证人资格制度，提高证人作证效率;3确立当庭质证制度，提高质证效果;4确立作证费用补偿制度，维护证人的合法权益;5确立证人保障制度，保障证人及其亲属的人身、财产安全;6确立证言拒绝权制度，维护社会及家庭稳定;7确立拒证及伪证制裁制度，维护法律严肃性;8确立证人证言排除规则，确保证言真实可信。　　五、证据规则　　证据规则的存在及其内容首先受到诉讼基本结构的制约。当今世界两种基本的诉讼结构，即在证据调查上控辩方主导型的对抗制和法官主导型的审问制（即当事人主义和法官职权主义），对证据规则的繁简及其内容有不同要求。　　香港相关证据规则　　1、闻说证据（传闻证据）的限制。闻说证据是由原始证据（即第一来源证据，如亲目所睹的证人证言、作案现场的犯罪工具）派生出来的，或者从派生证据再派生出来的证据，如转述的证言或物证的复制品等。香港与其他英美法系国家一样，原则上禁止采用闻说证据，即闻说证据法庭不能采纳。　　2、有关被告人认罪供述的规则。被告人被迫作出的认罪供述不得用作定罪的依据，这是采用认罪供述的一项基本规则。采用被告人的认罪供述条件:控诉方能够证明认罪供述的自愿性，且取得认罪供述程序的合法。　　3、有利被告人的证据运用规则。包括:(1)举证责任及"无合理疑点"的证据要求;(2)举证的顺序反映了香港刑事法律制度对被告人的倾斜;正式审讯之前，在提讯日（开庭时间）确定的当日，控方就得向辩方提供证人名单及其他书证、物证的清单，按律政司的律师所言，控方在这方面是完全没有"奇招"可出，在证据的展示中，控方完全处于"暴露"的状态，而辩方则无须告知控方任何证据目录及内容，庭审时辩方会提供什么证据，控方是不知道的，完全处于"暗处"。(3)庭审中控方询问被告人的限制;(4)有利于被告人的证据解释.　　4、非法证据排除规则。非法证据是指在刑事诉讼中，法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限和程序，采用违法方法获取的证据材料。香港，如果获取的证据具有相关性即具有证明案情的能力，不能因取证方法的非法性而排除这种证据。但其运用如与审判的公正性相悖，如该证据的证明价值已被事实审的偏见思想对被告人可能造成不利影响，法官可根据自由裁量权加以排除。而检验是否对被告人造成不利影响的最主要和关键标准是是否侵犯了被告人的沉默权和是否严重侵犯了其他与被告人人身权利、自愿陈述、隐私权等基本权利。　　六、证据制度完善　　1、完善证据制度方面的内容;2、严格控方的举证责任;3、法官自由心证制度的运用;4改革现行诉讼流程，建立庭前证据告知制度;5、逐步扩大证人出庭作证的保证力度，提高当庭作供的采信度;6、树立人权保护的价值取向，适用证据的对被告人平等原则。　　由于两地的社会体制、政治体制、经济体制、尤其是法律体制上的差异，两地在法律事项的配合上，相互学习和借鉴需要有一定期间的商磋和磨合，甚至有许多东西是无法借鉴和学习的。但普通法系毕竟有800多年的发展历史，香港也有150多年的完善历程，相对实际上只有20多年的立法、司法历程的中国内地法律体制来说，提供给人们思索的闪光点必然很多。