作为《海牙诱拐公约》的核心内容——返还儿童机制在公约缔约国中取得了效果良好的法律实践。本文从美国实施《海牙诱拐公约》的视角出发,研究其在运作返还儿童机制的一般性法律实践。全文除引言和结语外共分为三个部分。第一部分介绍了美国国际诱拐返还儿童机制的法律基础,分别从国际法律基础和国内法律基础两个方面加以介绍。美国国际诱拐返还儿童机制的国际法律基础是《海牙诱拐公约》,该部分介绍了《海牙诱拐公约》制定的过程以及公约的核心内容——返还儿童机制。《海牙诱拐公约》反映了保护已经被非法迁移或滞留儿童的实际状态与尊重这种情况下的法律关系之间的协调。在国际儿童诱拐现象发生之后,为了避免诱拐者通过单方诱拐改变儿童的惯常生活环境,改变既存的监护关系,并试图在其所选择的法域将这种诱拐产生的事实状态合法化,恢复儿童原来的状态非常必要。对于公约建构的返还儿童机制,文章从公约对于中央主管机关指定的规定、返还儿童申请的提出、返还儿童的条件、返还儿童的程序、返还儿童的例外规定分别作了介绍。美国自从1988年加入《海牙诱拐公约》之后,对于国际儿童诱拐现象给予了更多的关注,先后进行了一系列于国际儿童诱拐有关的立法,比如《国际儿童诱拐救济法》、《统一儿童监护管辖权法和执行法》等等。第二部分分析了美国国际诱拐返还儿童机制的有关司法实践。《国际儿童诱拐救济法》的目标是建立在美国实施《海牙诱拐公约》的程序,而且这部法律只是在例外情况下才予以适用,而不能代替《海牙诱拐公约》的规定。该部分分别从美国法院对于《海牙诱拐公约》中建构的返还儿童机制中儿童“惯常居所地”的确定、“非法转移或滞留儿童”的认定、快速返还儿童机制的适用条件、返还儿童的例外适用进行了研究。第三部分主要对美国国际诱拐返还儿童机制进行评价及其启示。由于美国实施《海牙诱拐公约》的国内立法——《国际儿童诱拐救济法》将国际儿童诱拐案件的管辖权分配给了美国的联邦法院和州法院,这种“并存管辖权”的存在引起了一系列的问题。此外,尽管《海牙诱拐公约》的缔约国数量逐年增加,但《海牙诱拐公约》本身并没有规定不履行返还儿童命令的不利后果,美国在执行其他缔约国的返还儿童命令较为尽责,但其他缔约国的执行情况则不尽人意。针对美国实施返还儿童机制的中存在的问题,本文认为美国可以将国际儿童诱拐案件进行集中管辖,以及通过相应立法来协调执行返还儿童命令困难的问题。《海牙诱拐公约》的不足之处固然存在,但海牙国际私法会议以及美国的相应努力对我国包括其他国家应有所启发。和我国对国际儿童诱拐现象在立法上的漠视相比,美国已经从诸多方面对国际儿童诱拐案件作了大量的努力。国际儿童诱拐案件属于国际性的问题,往往牵涉到其他国家或地区,对该问题的解决需要依赖于国际合作。我国可以将加入该公约作为回应我国国际儿童诱拐案件的起点,利用公约的带动以及其他国家的实施经验,加强国内立法,切实保护我国父母和儿童的利益。