随着我国商业经济的快速发展,担保成为公司经营活动中融资的重要方式。1993年《公司法》第60条规定禁止公司对外提供担保,2005年《公司法》第16条（以下简称第16条）取而代之,规定公司可以对外提供担保;2014年《公司法》继续沿用了该规定。尽管在法律上对公司对外担保一般性规定进行了明确,但由于对第16条规定的条款性质、公司对外担保法律效力的实现路径及法定代表人越权对外担保的法律效力等问题未有进一步的明示,学理界和实务界对此分歧较大。本文主要研究公司对外担保法律问题,首先通过三个典型案件,分析案件中存在的法律问题,提炼出争议焦点,其次分别从学理界和实务界角度分析,最后回到案件中针对争议焦点提出建议。第一部分,案件简介及焦点问题。通过分析重庆赞立案、河北敬业担保案及明新日化案三个案件,归纳出三个争议焦点。一是如何界定第16条的法律性质,二是对外担保法律效力应如何进行判定,三是法定代表人越权对外担保的法律效力如何。本文中,重庆赞立案法院认为第16条应属于管理性强制性规范,是规范公司内部程序,关于法定代表人的越权行为,虽然相对人没有进行审查,但并不影响合同效力;河北敬业担保案法院认为相对人负有审查义务,在判断越权对外担保的法律效力不能仅依靠第16条,还要结合《合同法》第50条考察,从而认定公司不承担担保责任;明新日化案法院认为第16条是任意性规范,相对人没有尽到审查义务不会导致合同无效,法定代表人越权对外提供担保并签字盖章,系有权代表行为,从而认定担保合同有效。第二部分,法理分析。针对第一个争议焦点,本文首先从公司对外担保法律规范性质的分歧出发,提炼学者的不同观点,通过分析立法目的及价值,本文认为第16条属于管理性强制性规范较为合理;针对第二个争议焦点,本文首先从公司对外担保法律规范实现路径的分歧出发,分别有规范定性路径、内部规范路径以及结合《合同法》第50条或其他法律的判定路径,其次对三种路径进行分析,本文认为第三种路径更适合判定我国公司对外担保的法律效力;针对第三个争议焦点,本文首先从法定代表人越权对外担保法律效力的五种不同观点出发,其次分析法定代表人的代表权限及行为,最后对越权担保的法律效力进行认定。第三部分,提出启示建议。本文认为会出现上述争议,是因为在立法、司法、相对人及公司方面都有不足之处,所以提出首先从立法层面明确第16条的法律性质,并增加违反的法律后果;其次从司法层面构建合适的公司对外担保法律效力判定规则,发挥最高院指导性案例的作用;再次从相对人层面明确相对人为恶意时对外担保的法律效力及相对人的审查义务、限度;最后从公司层面完善公司章程规定,建立公司担保及章程公示制度,加强内部监督和惩罚机制。