第三人侵权致提供劳务者受害赔偿,既是提供劳务者受害赔偿的特殊类型,也是侵权案件的特殊类型,在实践中处理起来相当复杂,但现行法律对此种关系的规定却很有限,尤其是在请求权行使和归责原则方面存在不少模糊和空白之处,如何认定和处理在司法上赋予了法官太多的自由裁量权,导致尺度无法统一,请求权行使也相当混乱。《侵权责任法》颁行后,将提供劳务者受害赔偿的归责原则明确为按过错承担责任,直接导致《最高法院人身损害赔偿解释》中受害劳务者请求选择权失去相应基础依据。鉴于新旧法之间衔接不畅,应明确废止《最高法院人身损害赔偿解释》第十一条第一款的规定。既然受害劳务者不再享有向侵权第三人和接受劳务者的赔偿请求选择权,就应该有新的制度来平衡各方当事人的利益。按照侵权责任法的过错原则,关于自然人之间形成的劳务关系中发生的第三人侵害,因其与违反安全保障义务的补充责任类型较为相近,二者在主体、归责原则、过错性质和利益维护上均存在高度一致性,因此,应在侵权责任法中引入有限补充责任制度,在第三人侵权致提供劳务者受害时,明确以第三人承担侵权责任为前提,以接受劳务者承担侵权责任为补充的请求权制度。