19世纪自然科学的三大发现,显示了自然科学的成功,它们不只是科学意义上的革命,更是一场空前未有的思想解放运动,促使人们的思维方式发生巨大的变化,特别是反映时代精神的哲学思维方式,开始由先天的思辨向实证主义转向,哲学的研究对象进一步扩大,不仅把自然界作为研究对象,而且把符合自然规律的科学,亦纳入其中加以研究,形成一股新的哲学思潮,科学哲学因此应运而生。科学哲学家们探讨了科学发展模式的各种形式,部分地揭示了科学的本质、生成及其规律。本文重新研究科学发展模式,比较各种模式的异同与优劣,以便发现科学发展模式的特点和趋势。哲学家们没有对科学发展模式下确切的定义,但是,都讨论了科学增长的方式,科学的本质及其走向,归纳主义认为科学是一种积累性事业,是把经验全部罗列起来,勾画出一幅静态的进步图景。波普尔从科学理论是全称命题系统出发,根据逻辑推理的有效原理,认为科学进步是对旧理论的否证,否证既是科学划界标准,又是科学发展的动力。科学家的任务是推翻旧理论,而不是建立新理论,这个理论的优点是不迷信的任何科学权威,敢于怀疑一切,只要有逻辑保障,你便可以大胆怀疑,这有利于培养科学创新精神。库恩则从科学整体出发,创立了“范式”革命模式,认为科学革命是新旧“范式”的转换,是科学内外因素共同作用的结果,但是,否定新旧“范式”有必然的联系。他的科学发展模式是有历史中断的进步过程。拉卡托斯的科学发展模式不同于波普尔与库恩,一方面认为科学的进步是新旧科学研究纲领的更替,既肯定了科学发展中的质变,又承认了它量的进化;另一方面,它不承认有不断的证伪,因此,也就不承认有不断的革命。它也不同于库恩把科学的发展归结为非理性的信念转换。而且还强调,许多时候,新旧科学研究纲领是同生共长的,说明了科学理论的高度自主性、连续性。劳丹的“研究传统”理论非常注意“问题”,认为科学的任务是解决问题,科学的进步是解决问题的能力增强。根据以上观点,我们可以把科学发展模式理解为:是关于科学发展的规律性,内在机理的概括和描述。其构造原则的前提是对科学理论和科学结构的定性理解。通过对西方科学哲学中科学发展模式的比较研究,我们是否可以尝试地得出这样一个结论:一是科学发展模式的研究推动了对科学性质的进一步认识;二是科学发展模式的进化是一个辩证发展过程,每一科学发展模式的出现总是相互联系、相互促进的。