“共享汽车”的“共享”理念改变了人们以往传统的生活观念,其不仅满足了21世纪快节奏生活人群的需求,而且节约了社会资源,适应了绿色发展的理念,因而受到政府部门及工薪阶层的喜爱,市场需求不断扩大。随着高使用率也带来了高交通事故侵权责任纠纷案件的发生,但是“共享汽车”的经营模式与传统的汽车租赁不同,其灵活性、流动性更强。对于其复杂法律关系下责任主体及赔偿范围的认定对审判人员提出了更高的要求,但是由于立法的概括性、共享汽车运营的特殊性及人们对同一知识理解与认知的不同,导致在审判实务中存在同类案件不同判决结果的局面,而目前我国对于机动车侵权责任研究都集中在“人车合一”的传统性研究,对于区别于其他租赁模式的共享汽车侵权责任研究很少。因而一时间引起社会的广泛讨论,其中最主要的就是关于共享汽车平台的责任认定,包括共享汽车平台责任主体、过错责任及责任形态的认定。首先,共享汽车平台责任主体的认定存在混乱现象,既有直接将共享汽车平台等同于“机动车一方”的运行利益享有人从而判定承担连带责任的情形,又有认定为运营管理人身份从而承担按份责任的情形,甚至亦有从诚实守信与公平责任原则角度出发认定共享汽车平台责任的情形。其次,过错责任的认定及处理存在不一致的情况。其一,在账号所有人与实际驾驶人不一致及醉酒的特殊情形下,是否认定为共享汽车平台已尽到审查义务而免责,审判实务存在不同的处理结果;其二,会员协议中的相关内容,在履行存在困难的情况下,是否可以认定共享汽车平台已尽到审查义务而免责的处理亦有不同。最后,根据当前立法规定,共享汽车平台的责任形态为“相应赔偿责任”,对于此处认定及处理,审判实务中即存在连带责任的责任形式,也存在按份责任的责任形式,那么何种判决结果更符合立法规定值得我们探究。在结合现有立法规定及理论依据的基础上,发现当前我国针对机动车交通事故责任的立法规定虽然存在概括性的缺陷,但是总体上的规定是合理的,无需重新进行立法活动。将共享汽车平台的责任主体地位认定为所有人或是管理人,再以过错责任归责原则进行追责是合法、合理的。对于特殊情形下的过错认定,应考虑共享汽车平台有无履行的可能性及共享汽车运营与传统汽车租赁的区别。除此之外,对待共享汽车新生事物不可居于局限性的认知角度,在技术层面无履行的可能性时,可以考虑其有履行可能性的过错行为,比如在酒精测试仪技术设计还未成熟时,不可强求其因未安装酒精测试仪进行监管而存在过错并承担赔偿责任,但是可以要求其未在会员协议中履行谨慎提醒义务而承担赔偿责任,从而来避免当罚而未罚的局面。而对于共享汽车平台责任形态的确定,经过对各责任形态的具体分析,发现共享汽车平台与其他责任主体的责任分担形式应是按份责任,既无连带责任的可能,也无补充责任的可能。本文对共享汽车平台责任主体地位、过错责任及责任形态等赔偿范围的确定提出如上观点,以期促进司法审判工作的顺利进行以及共享汽车行业的健康发展。