主流观点认为我国债权转让的法律规定倾向于保护债务人的利益,部分学者认为对债务人过当保护。但经过本次研究发现我国法律依然对债务人利益保护不到位,反而存在为了实现债权流通价值而损害了债务人利益的情形。对于债权转让效力的认定,我国目前的司法实践主要着眼于审查债权转让合同的效力,而对债权转让对债务人的效力未重点审查,存在未将对债权转让合同效力的审查与对债权转让对债务人效力的审查放在同等位置的情形,即存在重视保护债权人的利益而忽视保护债务人的利益的倾向。存在该种倾向的原因在于我国法律并未有明确具体的债务人保护机制,司法实践对此亦没有重点予以关注。在该种情况下,债务人在基础法律关系中的利益容易被债权转让法律关系掩盖而受到侵害。虽然法律规定债务人可以基于基础法律关系向债权受让人行使所有的的抗辩权,但并未改变债务人利益受到侵害的事实,也没有赋予债务人更有效的救济途径。《中华人民共和国民法典》相对原《中华人民共和国合同法》而言,在法条规定上更加倾向于保护债权受让人的利益,旨在进一步为债权流通价值的实现提供保障。债权人与债务人的法律地位是平等的,故而法律应当进行平等的保护。所以,建议最高人民法院就债权转让的效力问题作出更具体的司法解释,并将债权转让对债权人的效力（债权转让合同的效力）及债权转让对债务人的效力问题分开规定。因为债权转让中基础法律关系存在多样性、复杂性,故在明确债权转让对债务人生效的原则性规定的同时,也可对常见的几种无效情形作出的规定。只有法律或司法解释有明确的规定,司法实践中对债务人利益的保护才能落到实处。债务人的利益得到保护,交易的安全性就会更具可期待性,反过来也会促进债权流通价值的实现。