在现代商业社会中,破产制度与仲裁制度都处于快速发展的时期,商业主体在交易活动中往往会选择具有保密性、高效性的仲裁作为发生争议时的解决方式,因此当某一企业走向破产程序后,将会涉及到在破产程序中的仲裁适用问题。在破产程序中将部分争议分给仲裁解决有助于快速解决纠纷、分担法院诉讼压力,缩短整个破产程序的审理期限。尽管我国目前在司法解释中已经明确破产程序中不排除仲裁程序的进行并且在当事人关于债权有争议时优先适用破产受理前就存在的仲裁协议,但是由于破产制度与仲裁制度本身的性质和价值选择是不同的甚至是对立的,导致破产程序与仲裁程序往往会产生冲突。本文以破产程序中债权确认程序为视角主要从四个方面具体分析破产程序与仲裁程序冲突的情形。首先是对可仲裁事项认定的不同,在仲裁中,只要是关于合同及财产权益的纠纷并且不涉及人身关系和行政纠纷的,都应当可以仲裁,而在破产程序中,有许多事项规定了当事人可以向受理破产的法院提起诉讼,例如撤销权纠纷、取回权纠纷等等,但这些说到底仍是财产权益纠纷,那么其究竟是否可以仲裁,需要法律予以明确。其次,在确认债权时,存在多个异议人对同一笔债权存在争议而其中某一债权人与债务人之间在破产受理前订立有仲裁协议的情形,由于仲裁制度的契约性、意思自治等特点,非仲裁协议当事人的第三方无法参与到他人仲裁程序中去,而现有破产制度又规定当事人之间在破产受理前签订了仲裁协议的应当优先适用仲裁程序确认债权,因此其他债权人如何维护自身权益没有合适途径。再次,仲裁中申请撤销的主体是仲裁协议的当事人,申请不予执行的主体是仲裁裁决的被申请人,而在破产程序中对于以仲裁裁决申报且管理人予以确认的债权,其他债权人有异议时将无法直接通过申请撤销或不予执行仲裁裁决的方式维护自身的利益,若直接提起债权确认诉讼又会违背一裁终局的规定。最后当仲裁裁决被撤销或不予执行后,当事人若想通过重新仲裁的方式确定债权可能会因管理人缺乏签订仲裁协议的权利而受到阻碍。本文对破产程序与仲裁程序的冲突方面进行分析后,认为应当对破产中能够进行仲裁的事项进行适当限缩解释,尊重破产法上集中管辖的原则。其次,针对多人对同一笔债权存在争议而其中某一债权人与债务人之间在破产受理前订立有仲裁协议时,可由有争议的当事人进行磋商,若一致同意由其他异议人加入仲裁程序的,则应适用仲裁程序确认债权,若无法达成一致意见的,为避免诉讼与仲裁同时进行应当对私益作出一定限制,由有异议的多方作为共同原告起诉确认债权。对于以仲裁裁决申报的债权,管理人审查不予确认的应以撤销仲裁裁决方式否认仲裁裁决的效力,裁决被撤销后,管理人可以通过重新签订仲裁协议或起诉的方式确认债权;若管理人对债权审查予以确认,其他债权人有异议的可向法院提供线索由法院启动撤销仲裁裁决的程序。