放眼全球,中国装备工业的产业规模已超过美、日、德等发达国家,位居全球首位,但整体上存在创新意识淡薄、创新能力差、产品附加值低、市场竞争力不强等问题。自2008年金融危机之后,伴随着美国“再工业化”、日本《2015年版制造白皮书》及德国“工业4.0”战略等重振制造业举措的实施和推进,发达国家“高端回流”和新兴工业化国家“中低端分流”的趋势逐渐显现,中国制造因全球经济环境的变化而面临巨大的挑战。由此,2015年5月国务院正式颁布“中国制造2025”—未来10年的顶层规划和路线图,力争中国到2025年基本实现工业化,迈入制造强国行列。经济地理学的研究范式从经典的区位分析向现代流空间转变,创新已成为学界研究的核心领域,创新网络构建的相关议题顺势成为经济地理学者服务社会、创新学科理论的重点之一。纵观现有研究,经济地理学视角下创新网络的探讨可以分为两大学派：一是以产业集群为研究对象的新区域主义,强调创新主体在地理空间上集聚并相互竞争、合作,尤其强调创新的粘性和根植性；二是以跨国公司为主要研究对象的全球生产网络学派,强调全球扩散及地方制度响应,重视跨界网络的创新联系。近年来,很多学者逐渐意识到单一尺度的片面性,两大分支开始融合,出现了“全球管道—本地蜂鸣”、“超越新区域主义”以及全球生产网络与区域发展的GPN1.0和GPN2.0等学说。尽管学界的研究取得了诸多有益成果,但并未注意到因创新类别不同而导致网络结构和空间结构的异质性。事实上,由于创新来源“二分法”的存在,科学学习(Science, Technology, Innovation,简称STI)和经验学习(Doing, Using, Interacting,简称DUD有着迥异的创新合作方式和空间尺度特点。以STI为主要创新来源的产业,更关注正式研发活动、高学历人才应用、与知识机构的紧密联系；以DUI为主要创新来源的产业,更强调产业链上客户、供应商甚至同行之间的合作。与此同时,由于知识机构与制造链环节企业的区位因子有较大差异,这两类产业在重要创新合作伙伴选择的空间尺度上也存在较大差别。以上缺陷反映在中国创新系统构建的过程中,尽管开始重视并强调全球/跨区域管道的建设,但却并未降低对局地创新网络的依赖,普遍将构建本地创新网络,培育本地创新合作伙伴作为开展技术创新、实现技术追赶的重要途径。装备工业创新网络构建和空间尺度的经验性研究也不例外,普遍忽视了STI与DUI不同的创新特点,强调并鼓励产业集群的建设以促进本地网络的创新合作。以上不足导致在很长一段时期内对制造业采取了几乎“一刀切”的“向园区集中”的布局战略。但是,经济全球化的环境下,装备工业的产业链被不断拉长,产业分工逐渐细化,全球化设计、全球化零部件制造、本地化成套组装与销售已成为装备工业较为普遍的生产组织方式,由此,我们不禁要问：装备工业合理的创新网络空间尺度是什么?地理邻近是否必须?这一系列重要问题的答案仍待回答。本文以中德合作研究项目“中国装备工业企业创新合作网络研究”、国家自然科学基金面上项目“层级式产业集群内部技术权力突破与创新升级研究”等国际级、国家级课题为支撑,通过对上海临港、山东东营、厦门集美和中德装备工业博览会的多次访谈与调研,运用经济地理学的相关研究方法,在系统梳理创新经济地理学相关理论的基础上,系统阐述了创新网络结构及其空间结构的背景条件、分析维度和作用机制,并以1985-2012年中国装备工业联合发明专利及2013年上海国际机床展、2013年上海工业国际博览会和2015年上海工业国际博览会调研问卷、6家装备制造企业的访谈资料为素材,对中国装备工业创新网络进行了实证分析,得出结论如下：第一,全球化与地方化是一个过程的两个方面,既包括地方向全球的扩展,也包括全球向地方的细化,是一个空间过程与结果的不同表现。地方、区域、国家、全球等不同空间尺度之间的作用、演化和重构,使得创新越来越明显地集聚于全球特定的区域内并出现大量跨区域甚至跨界的创新联系,一个多空间尺度相互交织的创新网络逐渐浮现。从某种意义上讲,创新网络的构建是企业从自身需求出发,根据STI/DUI创新模式的需求,为获得所需的技能、知识和技术而进行的外部合作伙伴的搜寻和连接活动,这一过程使企业处于网络之中,也受到区域创新资源禀赋的影响。企业、网络、情境三个要素之间的相互作用会带来创新空间和模式选择上的差异。阶段性特征、企业在网络中的地位以及合作伙伴之间的邻近性特征是网络形成和演化的根本动力,三者紧密互动、相互交织,使得网络中创新知识的生产、扩散及交流过程与机制、行为主体构成等方面存在明显差异,导致创新网络的组织结构与空间模式出现迥异的表现。第二,中国装备工业创新网络的结构及其空间响应特征：①企业属性是最重要的影响因子,一般来说,国有/大型企业在政府显性或隐性的支持下,掌控着创新所需的科技、资金资源并占据较大的市场份额,巨大市场需求可以带来装备工业创新累积的循环性,从而更具创新性并成为中国装备工业创新网络的主体。②网络结构方面,一方面,合作伙伴类型较多的企业,其创新能力较强；另一.方面,产业伙伴的重要程度大于知识伙伴,即：基于多元集成和产品定制的特点,装备工业合作创新模式以纵向为主。③受限于中国装备工业的整体市场范围和发展阶段,国家层面是寻找创新合作最为重要空间尺度,省域尺度的重要性最低；创新空间的延展是企业创新能力的重要体现,特别是海外合作伙伴较多的企业,其创新能力较强。第三,区域创新资源影响装备企业创新能力的途径包括：专业化人才的供给、研究机构的质量和城市的吸引力等三个方面。鉴于装备工业所涉及制造技术、材料技术、模具技术、检测技术等前竞争技术的门槛高、技术研发“市场失灵”和“组织失灵”的特点,其开发主体往往是具有较高声望的理工科大学或科研院所,研究机构的声誉可以调节创新网络构成和空间结构对创新绩效的影响；本市成为发达城市企业最重要的合作尺度,而位于欠发达城市的企业则倾向于国内、省内合作,科技创新资源的集聚导致网络层级特征的极化,直辖市、省会城市等发达城市成为最重要的资源集聚地、创新来源和合作对象。但是,区域环境要素及政府的政策支持更多与激进式创新相关,加之空间延展是装备工业创新网络空间响应的主要趋势,由此,区域创新资源禀赋状况对装备工业创新能力提升的直接效应微弱。本文的创新点在于：首先,针对现有实证范式的“分野”,利用联合发明专利、问卷调研和企业调研等多种绩效衡量指标来刻画创新网络；其次,引入组织学习理论中关于STI/DUI两种创新模式分异,构建了创新网络结构及空间响应的分析框架；再次,修正了产业集群对于提升装备工业创新能力的认识。