目的:回顾性对比分析经皮经伤椎置钉术与跨伤椎置钉术治疗胸腰椎爆裂骨折的临床疗效。以期指导临床治疗方式的选择。方法:采取随机对照临床试验方法,搜集并统计分析2015年9月至2017年5月在我院行经皮置钉撑开复位内固定术的36例患者资料。依据手术形式的差异分为经伤椎置钉手术组(A组)与跨伤椎置钉手术组(B组),各18例。经过比照两组患者术前术后的伤椎矢状位Cobb角、椎体前缘高度比、椎管占位率的影像学差别,同时观察对比两组患者的VAS视觉模拟评分、Oswestry功能障碍指数及腰椎JOA评分,及手术操作时间、切口长度和术中出血量。来分析联合伤椎置钉手术与跨伤椎置钉手术在近期及远期维持骨折后凸畸形矫正率和神经功能恢复情况上的差异和优缺点。结果:1.组内对比:术后两组患者的伤椎Cobb角、椎体前缘高度、椎管占位率、VAS评分、ODI指数、腰椎JOA评分均较术前有显著改善(P均<0.05、P<0.01);两组术后远期伤椎Cobb角和伤椎前缘高度均有部分丢失。2.组间对比:术后经伤椎置钉组在cobb角、前缘高度、椎管占位率的恢复情况显著优于跨伤椎置钉组,比较差异均有统计学意义(P<0.05、P<0.01);而术后两组的VAS评分、ODI指数和腰椎JOA评分相当,比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论:1.经皮椎弓根螺钉内固定术相比传统的开放手术具有创伤小、恢复快的优势,无论经伤椎还是跨伤椎均是爆裂骨折最好最微创的治疗方法。2.由于良好的生物力学和机械力学的优势,联合经伤椎置钉术相比跨伤椎置钉术,能够更好地恢复伤椎的高度,并能有效地维持复位后椎体的高度及脊柱的生理弧度,为神经恢复提供更为长久地保障。3.经伤椎置钉术虽增加了一定的损伤(多两孔),手术时间延长,费用相应增加,但相对于临床疗效,利大于弊。4.跨伤椎置钉也有其存在的必要性,可根据受伤情况酌情应用,相对于抗应力点少的缘故,应强调卧床时间较长。