论文部分内容阅读
目的:探讨2017年美国放射协会(American College of Radiology,ACR)提出的甲状腺影像报告与数据系统(Thyroid Imaging Reporting and Data System,TI-RADS)鉴别甲状腺良恶性结节的诊断效能,并与声触组织弹性成像(virtual touch tissue imaging,VTI)、声触组织定量技术(virtual touch tissue quantitfication,VTQ)的诊断效能比较,探讨单独使用TI-RADS分类、VTI、VTQ及联合应用鉴别甲状腺良恶性结节的临床应用价值。方法:选取2018年2月-2018年10月在我院甲状腺外科住院手术并经术后病理证实甲状腺结节性质的82例患者共128个甲状腺结节,患者均于术前接受常规超声及彩色多普勒超声检查、VTI检查、VTQ检查,并根据ACR TI-RADS分类中不同的图像特征给予评分,VTI不同等级弹性成像给予不同评分,VTQ以剪切波速度(shear wave velocity,SWV)平均值大小位于不同的区间给予不同的评分,分析良恶性结节的超声征象及评分有无差异。以病理学诊断为金标准,绘制受试者工作特征(Receiver operating characteristic curve ROC)曲线,比较曲线下面积(area under curve,AUC),获取不同诊断方法的最佳诊断界值,评分≥截断值归为恶性结节,反之归为良性结节,计算并比较TI-RADS分类、VTI、VTQ及TI-RADS结合VTI、TI-RADS结合VTQ诊断甲状腺良恶性结节的敏感度、特异度、准确性、阳性预测值(positive predictive value,PPV)和阴性预测值(negative predictive value,NPV)。结果:1.以实性结构、极低回声、纵横比≥1、边缘不规则或向甲状腺外侵犯、微小钙化作为单一指标,诊断甲状腺良恶性结节的准确率分别为61.7%、71.1%、67.2%、67.2%、71.1%,AUC分别为0.581(P=0.118)、0.722(P<0.01)、0.690(P<0.01)、0.687(P<0.01)、0.730(P<0.01)。2.ACR TI-RADS分类评分、VTI评分、VTQ评分及TI-RADS结合VTI评分、TIRADS结合VTQ评分良恶性结节的平均分有差异,恶性结节的平均分均高于良性结节,差异有统计学意义(P<0.01)。3.各种诊断方法的AUC比较:TI-RADS结合VTQ(0.911,P<0.01)>TI-RADS结合VTI(0.886,P<0.01)>TI-RADS(0.885,P<0.01)>VTI(0.816,P<0.01)>VTQ(0.789,P<0.01)。结论:1.以实性结构、极低回声、纵横比≥1、边缘不规则或向甲状腺外侵犯、微小钙化作为单一指标诊断甲状腺良恶性结节,诊断效能较低。2.不论采用何种评分诊断方法,甲状腺良恶性的评分不同,恶性结节的评分均高于良性结节。3.单独使用VTI、VTQ的诊断效能并不优于单独使用TI-RADS分类,但与TIRADS分类结合后可以提高诊断效能,以TI-RADS分类结合VTQ明显。