认罪认罚从宽程序的重心实质上前移至审查起诉阶段,其中,协商更是成为了认罪认罚从宽制度的要旨。在协商中,基于对认罪认罚从宽制度效率价值的追求以及公力协商的本质,检察机关可能会过度追求认罪认罚从宽制度的适用率,而忽略被害人在诉讼中的权利和利益。为了保障被害人利益并监督检察机关客观义务的实现,基于被害人当事人和监督者的地位,应当保障其能够对自己权利进行处分,或者能够切实在实质上对协商结果产生影响。但是又不能为保护被害人权利而害及认罪认罚从宽程序的效率价值以及可适用性,否则就会动摇整个认罪认罚从宽制度的存在,所以本文在保障被害人权利的制度设计上,秉持着平衡效率、公正以及化解矛盾三重价值追求的原则,试图通过维持认罪认罚从宽程序较低的适用或者说启动门槛、加强被害人在协商过程中的话语权以及私力合作优先于公力合作等方式,追求各方利益的均衡保护与最大化。基于此,本文认为被害人主要通过强化以下诉讼权利来维护自己的利益:一、强化对检察机关提出意见的权利,如表达犯罪事实和后果;表达对犯罪嫌疑人的认罪认罚态度的看法;对量刑提出意见、对检察机关的量刑提出异议,并为保障此种权利的行使对检察机关施加更多的义务及责任后果。二、对犯罪嫌疑人表达意见的权利,如是否谅解、是否和解以及求偿表达权,扩大和解的适用范围和从宽幅度,在犯罪嫌疑人认罪认罚并与被害人达成和解时,在和解从宽幅度上叠加考虑坦白、如实供述等情节。为了保障这两个权利,被害人还需要具有更容易落实的知情权、获得法律帮助的权利等辅助性的权利。相对地,被害人不应量刑建议权或者通过谅解和解实质影响是否适用认罪认罚从宽程序的权利等。为了论证上述制度设计的正当性、必要性和可行性,本文运用文献分析法、利益衡量方法和比较研究法,总结了以上权利以及和以上权利相对应的由其他学者提出的权利实现方式在立法和实践中的现状和存在的问题,并针对问题提出了相应的基本的对策。