《民法典》颁布前,合同的法定解除权被规定于《合同法》第94条,但该条对于合同解除权行使主体规定得较为模糊,即“当事人”。这就必然使得法律学界和司法实务界对违约方能否享有合同法定解除权这一重要问题存在不同见解。学界主流观点认为在违约情形下,只有非违约方才享有合同法定解除权。但是在司法实务中,存在着各级法院支持违约方解除合同的种种情况,然而,各个法院所适用的法条依据和论证思路亦存在较大差异。2019年11月14日,最高人民法院印发《九民纪要》的通知,明确违约方不具备单方解除权,但在一定条件下可以起诉解除合同。2020年5月28日,《民法典》的颁布,也坚持了违约方在一定条件下可以终止合同权利义务关系。本文以《民法典》及《九民纪要》对违约方有关合同解除规则的规定为基础,进一步分析违约方合同解除规则的适用条件、行使方式及法律后果。除引言与结语外,本文主要包含以下四个部分:第一部分主要分析法院支持或反对违约方解除合同的裁判观点,通过对数个司法典型案例的分析,指出我国关于本论题的司法裁判现状与主要争议焦点,并总结法院各自所依据的法条依据,从而提出本文的研究问题为违约方合同解除规则的适用条件、行使方式、法律后果。第二部分主要分析违约方合同解除规则的适用条件。《民法典》及《九民纪要》明确规定违约方在一定条件下可以解除合同或终止权利义务关系,但其关于违约方合同解除规则的具体表述仍较模糊,给予了法官较大自由裁量权,导致司法实务仍然存在不确定性。本部分通过综合阐述《民法典》与《九民纪要》关于违约方合同解除规则行使条件的具体规定,并对上述规定作出评析,最后结合部分学界观点对适用条件提出建议。第三部分意图分析违约方合同解除规则的行使方式。通过对《民法典》与《九民纪要》的分析,其均倾向于由合同违约方通过诉讼或仲裁提起司法解除的方式解除合同。因而,本部分旨在对司法解除的概念、性质、合理性、重要性等作出分析,并提出完善司法解除制度的相关建议。第四部分旨在分析违约方合同解除规则的法律后果。在违约方通过相关条件向人民法院或仲裁机构提出申请解除合同后,对于合同双方当事人均会产生一定的法律后果。《民法典》与《九民纪要》均肯定违约方在合同解除后不影响其违约责任的承担。因此,本部分旨在对该法律后果诸如合同解除与损害赔偿进行分析,以期能够为日后建立统一的裁判标准提供参考。