在2014年11月《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)修改后,在第七十条人民法院判决撤销行政行为的事由中新增了“明显不当”,作为法院审查行政行为的第六项标准,有学者认为,人民法院对行政行为合理性问题的审查由此得到立法确认。由于增加“明显不当”涉及行政行为的合理性问题,依靠法官在司法实践中的自由心证,这需要凭借法官多年的法律经验和职业素养,因此立法和司法解释难以对“明显不当”的内涵和外延进行明确界定,使得“明显不当”成为一个不确定法律概念,这也导致实务界和理论界对于“明显不当”的如何适用仍然存在争议。法院能否审查行政行为的合理性,这个问题一直受到广泛关注,很多学者已经作过探讨,也得出一些相对统一的看法:法院审查行政行为的合法性,审查范围基于实体裁量结果。但自2014年《行政诉讼法》修改以来,以“明显不当”作为法院审查行政行为的裁判事由的适用,仍与学界达成的共识有所出入。针对“明显不当”适用过程中存在的问题,本文试图通过解析案例的方式,立足于学界形成的较为统一的认识与法院在司法实践中的适用现状,分析法官在个案中的裁判思路,总结归纳“明显不当”在长期的适用过程中存在问题,在规范行政自由裁量权与限制司法审查方面,提出可供参考的建议。文章主要分为以下几部分:第一部分,对“明显不当”的基础性理论进行介绍,明确“明显不当”的基本概念,以及与其他相关性概念的关系,就“明显不当”的理论研究现状进行对照分析。第二部分,通过梳理行政判决书,去探究法院在判决理由中表现出来的适用“明显不当”的思路,总结归纳出法院在司法实践中适用“明显不当”存在的问题,主要从适用范围混乱、审查标准存在局限两个方面探析。第三部分,借鉴“明显不当”适用的司法经验,立足于出的“明显不当”的适用范围,同时厘清与其他审查要素之间的逻辑关系,规范“明显不当”的司法审查标准,在学理上,统一对“明显不当”审查标准的认识,在实践中,加强对“明显不当”这个不确定法律概念的裁判说理。