在保障公正的前提下,提高诉讼效率已经成为当代各国刑事司法领域的主流导向之一。认罪认罚从宽制度是我国近年来刑事司法体制改革的一项重要举措,可以节省简单案件耗费的资源,将优势资源集中于处理复杂案件,确保案件审理质量,维护司法权威。在适用认罪认罚从宽制度的刑事案件中,诉讼程序简化,追求诉讼效率难免可能会出现假认罪的情况,而且被追诉人和国家公诉机关相比,被追诉人仍然处于弱势地位,因此律师是被追诉人法律意义上最有力的帮助者。认罪认罚案件和普通刑事案件相比,律师进行辩护活动的重心转移到审前程序,控辩双方由激烈对抗向友好协商转变,律师如何进行辩护才构成有效辩护的问题值得讨论。本文主要采用文献分析法、对比分析法、实证分析法进行论证,结合我国对认罪认罚的被追诉人有效辩护的现状,以及在认罪认罚从宽制度适用中,发现律师的辩护活动中暴露出的一些问题,比如:辩护质量不高、诉讼阶段程序中律师帮助衔接不恰以及被追诉人认罪认罚的自愿性权利保障不足等问题,通过对域外相关制度的比较分析,结合我国认罪认罚从宽制度的特点,吸取国外有益经验并提出解决上述问题的建议,完善律师在认罪认罚从宽制度中的定位,应当注重辩护律师在刑事案件中如何进行有效辩护以及值班律师如何提供相对于被追诉人而言实质化的法律帮助等问题,实现律师辩护和法律帮助的有效衔接与融合,更好的实现律师对认罪认罚被追诉人的有效辩护构建控辩协商的正当程序。