论文部分内容阅读
目的本次课题研究采用随机对照的研究方法,将传统推拿手法和抗阻力拉伸疗法进行对照比较,观察抗阻力拉伸治疗的临床疗效,探讨分析该疗法的治疗机理,可行性、存在的问题,为肩周炎患者寻找一种疗效可靠的治疗方法。方法本次课题的肩周炎患者来自2014年6月至2014年12月,广东省第二中医院推拿门诊,纳入符合本课题标准患者60例,按1：1的比例随机分配至抗阻力拉伸组和传统推拿组,其中抗阻力拉伸组30例,传统推拿组30例。诊断标准：西医参照1991年,全国肩周炎学术讨论会中关于肩周炎的诊断标准(详见后)；中医方面参照中华针灸临床诊疗中“肩痹”诊断标准(详见后)。治疗时间上：两组均采用隔天治疗1次,3次为1个疗程,总共治疗2个疗程。西医疗效指标包括：McGill疼痛评定、Constant-Merley评定、ASES评定几方面。用简明统计14.0软件进行统计分析。计数资料表示形式：构成比(%),计量资料表示形式：均数±标准差(X±S)。结果治疗前一般资料比较：本次课题共纳入肩周炎患者60例,男性23例,女性37例：分配到抗阻力拉伸组与传统手法组两组中。通过性别、年龄、病程的分析,疗效比较(一)McGill疼痛量表总分比较：两组肩周炎病患者,表明抗阻力拉伸组治疗有效。传统手法组治疗前后症状与功能量表评分比较,经t检验后,t=11.895,P=0.000(P<0.05),差异有统计学意义,表明传统手法治疗有效。两组肩周炎患者治疗后症状与功能量表评分比较,经t检验后,t=17.393,P=0.001(P<0.05)(二)肩功能Constant-Merley评定：表明两组患者治疗前组间具有可比性；抗阻力拉伸组治疗前后症状与功能量表评分比较,症状与功能量表评分比较,经t检验后,t=6.785,P=0.000(P<0.05),差异有统计学意义,表明传统治疗有效,表明抗阻力拉伸疗法的疗效优于传统手法。(三)ASES肩关节日常生活活动功能比较：表明两组患者治疗前组间具有可比性；抗阻力拉伸组治疗前后症状与功能量表评分比较,经t检验后,t=16.065,P=0.000(P<0.05),差异有统计学意义,表明抗阻力拉伸治疗有效。传统手法组治疗前后症状与功能量表评分比较,经t检验后,t=13.670,P=0.000(P<0.05),表明抗阻力拉伸疗法的疗效优于传统手法。(四)中医证候疗效比较治疗组30例,其中临床痊愈16例(41.38%),显效8例(31.03%),有效4例(20.69%),无效2例(6.9%)；对照组30例,其中临床治愈4例(7.14%),显效10例(35.71%),有效5例(39.29%),无11例(17.86%)。两组肩周炎患者临床疗效比较,经Ridit分析,Z=3.555,P=0.000(P<0.05),差异有统计学意义,表明抗阻力拉伸疗法疗效优于传统手法。(五)肩周炎临床疗效比较治疗组30例,其中治愈12例(41.38%),显效10例(31.03%),有效6例(20.69%),无效2例(6.9%)；对照组30例,其中临床治愈4例(7.14%),显效10例(35.71%),有效11例(39.29%),无效5例(17.86%)。两组肩周炎病患者临床疗效比较,经Ridit分析,Z=2.528,P=0.011(P<0.05),差异有统计学意义,表明抗阻力拉伸疗法疗效优于传统手法。结论肩周炎是临床多发病,疼痛、正常活动范围受到限制影响了患者生活,也是迫使患者就诊的主要原因,如何更有效地减轻患者疼痛、提高治疗疗效,是一个值得我们不断探索的问题。本课题研究结果提示：抗阻力拉伸有良好的临床疗效,此法对肌肉的力学平衡的恢复作用明显,同时在松解粘连、恢复肩关节功能方面亦有良好的效果,此外,抗阻力拉伸疗法是一种有效、安全、具有中医特色的治疗方法。