近年来,冒名处分股权行为频发发生,而我国理论界和实务界对冒名处分股权适用问题一直缺乏研究和关注。冒名处分股权适用问题在根本上缺乏法律规范,其构成公开的法律漏洞应当予以填补。实务中各法院对冒名处分股权的性质有“无权处分说”、“无权代理说”、“侵权行为说”等不同的观点,不同的法院为解决冒名处分股权纠纷往往基于对冒名处分股权行为性质的认定而采用“善意取得”或“无权代理”制度作为规制路径,案件裁判结果整体上呈现“适用规范分歧大,利益冲突明显”的特征。冒名处分股权适用路径的选择应当充分考虑原股权人财产安全和交易相对人信赖利益的平等保护,对冒名处分股权“适用善意取得”抑或“适用无权代理”的合理性和正当性,还应当结合其行为性质和适用规范的要件特征进行具体分析。本文采用实证研究的方法整理了 142件司法裁判案例,第一章首先针对司法案例基本数据进行实证分析,得出冒名处分股权案件“适用规范争议大、利益冲突明显”的问题;文章第二章认为由于冒名处分股权行为的性质认定导致了实务中对不同路径的选择,因此需要对冒名处分股权适用前提——冒名处分股权的行为及性质进行认定;文章第三章认为冒名处分股权不具有适用“善意取得”的基础,与善意取得构成要件特征也存在差异,为了保护交易相对人的信赖利益而忽略了真正权利人财产安全的“善意取得”制度与民法中对“权利予以平等保护的基本原则”相冲突,因此不具有适用合理性;文章最后认为冒名处分股权亦不可直接适用无权代理,但冒名处分股权行为与无权代理制度面临相同的法律问题,行为性质也十分相似,因此可以类推适用无权代理,并且可以区分不同情形适用狭义的无权代理和表见代理,以给予真正权利人与交易相对人同等保护,达到节约司法成本、平衡利益冲突、实现法律公平公正的价值目标,具有适用的正当性。以此,冒名处分股权适用上的“规范争议、利益冲突”问题得到解决。