以司法权监督制约行政权,将行政主体的行政行为纳入法院司法审查范围是现代法治国家的通常做法。然而在我国,由于各方面原因,监督行政权行使的司法审查制度建立较晚,而且司法审查的权限范围十分有限。十多年来的实践表明,这一制度已经不能适应民主法制进步、社会发展的需要。表现在一方面,根据《行政诉讼法》有关规定,人民法院只能受理对行政主体及其工作人员作出的具体行政行为不服而提起的诉讼,而对于制定行政法规、规章及其他具有普遍约束力的决定命令等抽象行政行为则被排除于行政诉讼受案范围之外,使抽象行政行为取得了“司法豁免权”。然而,对具体行政行为的合法性进行审查时常常不能不对据以作出具体行政行为的抽象性行政行为的合法性进行审查,而抽象行政行为司法豁免必然制约对具体行政行为的审查,并可能使《行政诉讼法》通过司法权监督行政机关依法行使行政职权的宗旨落空。另一方面,在体制转换过程中,具有普遍约束力、可以反复适用的抽象行政行为越来越受到行政机关的重视,出现了借用抽象行政行为延伸、扩张行政权的现象,并成为当前违法行政、越权行政、滥用职权的主要方式和根源。有些行政机关已经习惯于运用制定规章和其他规范性文件的方式来进行违法政收摊派、地方保护及为本部门设置权力。此外,规章及其以下的规范性文件的制定随意性大,往往不经实践论证而全凭主观想象,且由于制定主体众多,致使部分行政规范性文件相互之间出现矛盾冲突。这些现象的存在严重侵犯了行政相对人的合法权益,破坏了行政法治秩序,对通过司法审查监督制约行政权合法行使构成了严重挑战。本文拟从分析我国对抽象行政行为的司法审查现状入手,论述我国对抽象行政行为司法审查制度的必要性和可行性,进而提出关于我国对规章以下行政规范性文件诉讼审查制度的构建。 本文运用了分析、比较和实证的方法,对完善我国抽象行政行为司法审查制度有关的几个法律问题作了粗浅研究,全文42000字,共分七个部分。 第一部分概述了抽象行政行为与司法审查的基本概念。 第二部分分析了抽象行政行为在实践中存在的问题,主要是:动因的利益驱动性,程序上的无序性及非公开性,主体的混乱性,内容的非理性性。 第三部分通过对我国现行的抽象行政行为司法审查制度及其特点的分析,阐明了抽象行政行为也是我国司法审查的对象。同时,通过对几个案例的分析,