公司在运营过程中,由于各种原因会使公司在一段时间内因表决权分歧而无法作出有效决策,公司的这种状态即公司僵局。公司僵局持续一段时间后,会使公司的经营管理因内耗而陷入困境,直至拖垮公司。由于我国公司治理时间不长,缺乏现代公司治理理念,不重视公司治理结构的合理设计、股权架构的合理分配,公众公司多为大股东控股,容易形成大股东欺压小股东而引发公司僵局,我国封闭公司则更是僵局频发。我国现在对于公司僵局的化解只有司法解散一种途径,但司法解散只适用于最为严重的僵局状态,对于其他僵局无能力,且不利于公司维持。立法的缺失,致使司法实践中不能有效的解决僵局困境,且即使法院判决公司解散后,通常未按照法院的判决进行解散。因此,我国急需除司法解散之外的僵局化解途径。综合国外公司僵局的事后破解路径,主要有指定临时董事或者监管人、强制股权收购、公司接管、股东除名、司法解散等司法解决方式。诉讼外的救济措施主要有公司章程的预防性条款、公司内部控制、调解与仲裁等。股东除名、强制股权收购则可在不解散公司的前提下,对公司的控制权强力进行重新分配,对被收购方进行较为公平的补偿,可以说是一种较为理想的解散公司的方式。强制收购在国外的适用已经相当成熟,在美国主要表现为强制股权收购,在德国法主要表现为股东除名权和退股权。我国可结合美国和德国的经验,来设计强制股权收购制度。公司法司法解释（二）第5条的规定已经进行了制度探索,并且最高人民法院在制定《公司法规定（二）》的过程中就曾考虑过引入该制度。综合相关信息,我国已经具备建立强制股权收购的条件,如果要立法更多的是对该制度在我国适用时的细节性考量。我国建立强制股权收购的制度时,主要解决的是结合我国现实,对适用条件、收购主体、收购股价三方面的合理确定。其中,立法可将适用条件规定为:（1）公司已陷入较为严重的僵局状态;（2）公司有继续存在的必要性;（3）已经了穷尽公司内部救济方式或者外部非诉救济方式;（4）有股东提起诉讼。法院应当根据不同的主体,如起诉股东、非起诉股东、双方均欲收购对方股权、公司等,结合案件的具体情况来确定收购主体。收购估价对于保障被收购方的利益具有重大意义,确定估价时主要考虑三个要素,即评估价格、评估方法、估价基准日。