目的:1.通过对既往文献Meta分析,探求灸法治疗颈椎病的循证医学证据。2.采用多中心临床随机对照试验研究,通过岭南传统天灸1号方（天灸散）、麦粒灸和安慰剂的对比,评价岭南传统天灸1号方治疗颈椎病颈痛的疗效。方法:1.文献评价对发表截止至2017年12月30日灸法治疗颈椎病的RCT实验进行质量评价及meta分析,评价灸法治疗颈椎病的临床疗效。检索数据库为中国知网数据库（CNKI）、万方数据库、CBM数据库、中国维普网数据库、PubMed数据库。检索文献用NoteExpress3.2建立文献数据库,通过对文献的阅读筛选出符合纳入标准的文献进行meta分析。（1）检索策略中文检索式为（麦粒灸or艾炷灸or温针灸or艾灸or悬灸or灸or灸疗）and（颈椎病or颈痛or项痹）。英文检索式为（Moxibustion or Moxibustion treatment）and（Cervical spondylosis or Neck pain or Cervical spondylopathy）。（2）质量评价采用Cochrane协作网所定制“偏倚风险评估”工作表进行评估,分为6个方面:（1）随机分配方法;（2）分配方案隐藏;（3）对研究对象、治疗方案实施者采用盲法;（4）研究结果测量者采用盲法;（5）结果数据的完整性;（6）选择性报道结果。每项纳入文献均针对各项进行“L”（低偏倚）、“H”（高偏倚）、“U”（不确定）的判断评价者由（周俊合、罗伯阳）独立平行进行,在意见分歧出由双方协商解决,协商意见不统一时由第三位评价者（李薇晗）评价。（3）统计分析采用RevMan5.3软件进行分析,对于变量资料使用均数差值（MD）表达,当研究之间不存在异质性时选用固定效应模型,当研究之间存在异质性时选用随机效应模型或找出其异质性来源。在结果计算中,使用95%可信区间表示。当P≤0.05时为差异有统计学意义,异质性检验中,当I²<50时,采用固定效应模型,反之采用随机效应模型。2.临床研究根据以往岭南传统天灸1号方治疗颈椎病颈痛研究情况估算样本量,采用SPSS20.0产生随机号按1:1:1比例分为三组。三个临床中心分别招募病例数如下:广东省中医院共纳入有效病例98例（天灸组33例、麦粒灸组32例、安慰组33例）、海南省中医院共纳入有效病例105例（天灸组35例、麦粒灸组37例、安慰组33例）、高州市中医院共纳入有效病例107例（天灸组36例、麦粒灸组36例、安慰组35例）,总计天灸组104例、麦粒灸组105例、安慰组101例。取穴1、百劳（双）、肩中俞（双）、肩井（双）、心俞（双）、胆俞（双）、肾俞（双）;2、新设（双）、肩外俞（双）、大杼（双）、天宗（双）、厥阴俞（双）、三焦俞（双）三组取穴相同,以上两组穴位交替使用。穴位标准均采用1990年《中华人民共和国国家标准·经穴部位》操作1、天灸组:应用岭南传统天灸1号方（天灸散）治疗,按相应穴位进行贴药,每处穴位用1cm×1cm×1cm大小的药饼,以天灸用胶布（约5cm直径圆形胶布）贴于穴位上,每次贴药程度以患者自觉热痛难忍为度,时间以1小时为上限。2、麦粒灸组:应用艾柱灸疗法,按相应穴位进行艾炷灸操作,每处穴位用规格为高0.8cm、直径0.5cm、重0.1g的圆锥形艾柱施灸,操作时先在穴位上涂以适量万花油,将上述艾柱置于穴位上,用线香点燃,待艾炷燃烧1/3至1/4之间时,病人感到灼痛,用镊子夹走艾柱,每穴共灸3壮。3、安慰组:应用天灸安慰剂治疗,按相应穴位进行贴药,每处穴位用1cm×1cm×1cm大小的安慰剂,用胶布（约5cm直径圆形胶布）贴于穴位上,时间以1小时为上限疗程疗程30天,每3天一次治疗,每次交替选择一组穴位,共完成10次治疗,完成8次即为有效病例。评价时点及指标分别在第一次治疗前、疗程结束时、随访1个月时、随访3个月时。采用Northwick Park颈痛量表（NPQ）、简式McGill疼痛量表（MPQ）、SF-36生活质量量表观察不同时点组内及组间疗效差异,同时在总中心所收受试者采用软组织张力测量仪测试局部软组织位移大小。统计临床试验数据性质（计量、分类资料和等级资料）,选择合适的统计分析方法。分类资料用卡方检验或精确概率法,计量资料先进行正态性检验和方差齐性检验,满足要求者样本均数比较用t检验、自身前后比较用配对t检验;未满足的样本均数比较用Wilcoxon秩和检验,自身前后比较用Wilcoxon。等级资料用样本比较的Wilcoxon秩和检验（校正）或多组比较的Kruskal-Wallis检验。多个观察时点的定量主要结局指标采用重复测量方差分析。采用双侧检验,基线比较检验水平α=0.10,疗效组间比较检验水平α=0.05,两两组间比较α=0.0167。结果1、文献研究结果根据检索策略及全文阅读,共查到相关文献289篇,初步筛选出80篇文献,最终纳入15篇文献,共计计1393例受试者。（1）结局指标TCD得分方面在15项研究中,有7项采用了TCD分析,现将其按照椎动脉收缩期流速、舒张期流速、平均流速、血管搏动指数来进行亚组分析。在收缩期流速方面（VS）,经异质性检验的P=0.006,I²=76%,应选用随机效应模型,结果为P=0.0003,[WMD=2.94,95%CI（2.94,10.01）]。由此可得,灸法具有改善椎动脉收缩期血流速度的作用。在舒张期流速方面（VD）,经过异质性检验I²=0,选用固定效应模型,结果为P=0.01,[WMD=1.28,95%CI（0.27,2.29）],由此可得,灸法具有改善椎动脉舒张期血流速度的作用。在平均血流速度方面（VM）,经过异质性检验I²=0,应选用固定效应模型,结果为P<0.00001,[WMD=3.48,95%（2.21,4.75）],由此可得,灸法具有改善椎动脉平均血流速度的作用。在血管搏动指数方面（PI）,经过异质性检验I²=84%,应选用随机效应模型,结果为P=0.20,[WMD=-0.06,95%CI（-0.14,0.03）],由此得出,在改善血管搏动指数方面,并没有组间差异。中医临床症候得分方面在中医临床症候得分方面,经异质性检验I²=0,选择固定效应模型,结果为P=0.009,[WMD=-4.32,95%CI（-7.55,-1.08）],由此可得,灸法在颈椎病患者临床症候方面能起到改善作用。颈性眩晕得分方面在颈性眩晕得分方面,经异质性检验I²=0,选用固定效应模型,所得结论见下图15,统计分析得出P=0.62,[WMD=-0.87,95%CI（-4.29,2.56）],由此可得,在颈性眩晕方面,两组无组间差异。（2）总有效率总有效率共纳入15篇文献,异质性检验方面I²=5%,P<0.00001,采用固定效应模型。经过meta分析得结果为[OR=3.65,95%CI（2.54,5.26）]。治疗组疗效优于对照组。治疗组治疗方案不同,分为灸法+针刺VS西药,灸法+中药VS西药,灸法VS西药。将以上3种分组做亚组分析得出,在灸法+针刺VS西药方面,共有5项研究,统计结果P<0.00001,[OR=4.53,95%CI（2.34,8.77）]。在灸法+中药VS西药方面,共有6项研究,统计结果P<0.0001,[OR=3.58,95%CI（1.98,6.48）]。在灸法VS西药方面,共有4项研究,经异质性检验P=0.02,I²=69%,存在较大差异,选用随机效应模型,统计结果为P=0.22,[OR=2.52,95%CI（0.57,11.13）]。灸法+中药、灸法+针刺疗效要优于单纯西药疗效,单一灸法与西药疗效见无差异。2.临床试验结果（1）基线天灸组、麦粒灸组、安慰剂组三组患者人口学资料比较,在性别（P=0.147）、年龄（P=0.079）、病程（P=0.890）、文化程度（P=0.051）、西医证型（P=0.210）、中医证型（P=0.496）方面均无明显差异,具有可比性。在疗效指标方面,治疗前三组在NPQ量表（P=0.214）、MPQ量表（P=0.053）、SF-36生活质量量表（P=0.374）、软组织位移（P=0.595）方面均无明显差异,具有可比性。（2）NPQ量表得分三组患者在治疗前NPQ量表评分组间比较无统计学差异（P=0.214）,治疗后3组NPQ得分均呈现下降趋势,其中岭南传统天灸1号方组与麦粒灸组下降明显,下降程度大于安慰组。治疗结束时,天灸组、麦粒灸组均较安慰组有显著差异（P=0.001）;随访1个月时,天灸组、麦粒灸组均较安慰组有显著差异（P<0.01）;随访3个月时,天灸组较麦粒灸组、安慰组有显著差异（P<0.01）。重复测量方差分析得出,天灸组、麦粒灸组均优于安慰组（P=0.001,P=0.013）。行治疗前与治疗后、随访1个月、随访3个月差值比较。结果显示天灸组、麦粒灸组在三个阶段NPQ减分率均与安慰组有差异（P<0.05）。以上结果提示,三种疗法均能一定程度上缓解颈部疼痛,疗效方面天灸组与麦粒灸组均优于安慰组,在远期疗效方面,天灸组优于麦粒灸组及安慰组。（2）软组织张力位移(D_0.2kg)三组治疗前组间比较无差异（P=0.595）,三组在治疗期均呈现上升趋势,治疗结束后均呈现下降趋势。在治疗结束时、随访1个月时、随访3个月时组间比较结果为（P<0.01、P=0.203、P=0.652）。重复测量方差分析得出,天灸组与安慰组有差异（P=0.003）。行治疗前与治疗后和随访各期差值比较,治疗结束时、随访1个月时、随访3个月时,三组差值为（P=0.078、P=0.934、P=0.892）。以上结果提示,三组均能改善软组织位移,天灸组与麦粒灸组疗效相当,均优于安慰组。（3）McGill疼痛评价量表（MPQ）三组治疗前组间比较无统计学差异（P=0.053）,三组治疗期MPQ评分均呈现下降趋势。在治疗结束时,天灸组、麦粒灸组均较安慰组有显著差异（P<0.01）;随访1个月时,天灸组较安慰组有显著差异（P<0.01）;随访3个月时,天灸组较麦粒灸组、安慰组有显著差异（P<0.01）。重复测量方差分析得出,天灸组与麦粒灸组有差异（P=0.018）,天灸组与安慰组具有差异（P<0.01）,麦粒灸组与安慰组有差异（P=0.005）,天灸组下降明显,麦粒灸组次之,安慰组下降最少。行治疗前与治疗后、随访1个月、随访3个月差值比较得出,治疗结束时,天灸组、麦粒灸组均较安慰组有显著差异（P<0.01）;随访1个月时,天灸组、麦粒灸组均较安慰组有显著差异（P=0.040）。以上结果提示,三组在MPQ量表方面,天灸组与麦粒灸组均优于安慰组。天灸组与麦粒灸组之间无明显疗效差异。（4）SF-36生活质量量表三组受试者治疗前组间无统计学差异（P=0.374）,三组受试者SF-36量表得分都呈现出上升趋势,其上升趋势大致相同。治疗结束时,三组之间SF-36得分组间无统计学差异（P=0.266）。随访1个月时,三组之间SF-36得分组间无统计学差异（P=0.382）。随访3个月时,天灸组较安慰组有显著差异（P=0.006）。重复测量方差分析得出,三组在SF-36量表得分上无差异（P=0.576）。三组受试者SF-36量表治疗结束时、随访1个月时、随访3个月时与治疗前差值比较。治疗结束时,组间比较无明显差异（P=0.906）;随访1个月时,组间比较无明显差异（P=0.058）;随访3个月时,组间比较有差异（P=0.037）,但进行3组显著性调整之后,两两比较无统计学差异。SF-36量表9个维度进行组间比较,治疗前9个维度均不具统计学差异（P>0.05）。在一般健康情况（GH）、精力（VT）、精神健康（MH）、躯体疼痛（BP）、健康变化（HT）5个维度中,组间比较存在差异。在一般健康情况（GH）中,随访1个月时,麦粒灸组与安慰组有显著差异（P=0.006）,随访3个月时,麦粒灸组与安慰组有显著差异（P=0.001）。在精力（VT）方面,随访3个月时,天灸组与麦粒灸组有显著差异（P=0.007）。在精神健康（MH）方面,随访1个月时,天灸组较麦粒灸组、安慰组有显著差异（P<0.01）;在随访3个月时天灸组、麦粒灸组均较安慰组有显著差异（P=0.004）。在躯体疼痛（BP）方面,随访3个月时,天灸组较麦粒灸组、安慰组均有显著差异（P<0.01）。在健康变化（HT）方面,随访1个月时,天灸组、麦粒灸组均较安慰组有显著差异（P=0.001）。以上结果提示,三组均具有提升生活质量的作用,天灸组在改善精神健康、躯体疼痛方面优于麦粒灸组与安慰组。（5）有效率方面有效率方面,三组总有效率分别为85.6%、77.1%、51.5%。组间比较具有统计学差异（P<0.05）,两两比较得出天灸组、麦粒灸组均与安慰组比较有统计学差异（P<0.05）。（6）脱落率广州中心天灸组脱落6例、麦粒灸组脱落7例、安慰组脱落6例;海南中心天灸组脱落4例、麦粒灸组脱落2例、安慰组脱落6例;高州中心天灸组脱落3例、麦粒灸组脱落3例、安慰组脱落4例。天灸组总脱落13例、麦粒灸组总脱落12例、安慰组总脱落16例。结论:1.Meta分析得出,灸法+针刺或中药疗法治疗颈椎病疗效优于西药组;单一灸法与西药对比无差异。2.岭南传统天灸1号方、麦粒灸及安慰剂在NPQ量表、MPQ量表、软组织位移、SF-36量表评分方面均有效;治疗结束时,NPQ、MPQ方面,1号方、麦粒灸疗法疗效相当,均优于安慰剂,软组织位移方面,麦粒灸优于1号方,两者均优于安慰剂。随访1个月时,NPQ方面1号方与麦粒灸疗效相当,均优于安慰剂,MPQ方面1号方优于安慰剂。随访3个月时,NPQ、MPQ量表方面1号方优于麦粒灸及安慰剂;SF-36方面,1号方、麦粒灸在随访1个月、3个月时改善患者精神健康（MH）疗效相当,均优于安慰剂。1号方随访3个月时在改善躯体疼痛（BP）方面优于麦粒灸及安慰剂。