通说认为我国现行宪法采用的修改方式为部分修改中的修正案,但我国运行的宪法修正案与美国创立的宪法修正案模式不甚相同,且在2004、2018年修宪后由于全国人大常委会重新颁布了宪法修正文本,似乎加剧了我国传统意义上宪法修正案的“名存实亡”。那么30余年来我国的宪法修正案具体生长为何种样态,如何定位我国的宪法修正案模式,未来我国的宪法修正案模式将何去何从,这些重大问题应该厘清,给予学界和实务届理论与技术上的指引。首先廓清宪法修正案的概念,应与宪法的部分修改同义。在此前提下,考察宪法修正案在世界各国的运行实践,总结提出两种宪法修正案模式:一是接续型宪法修正案,二是植入型宪法修正案,并进行评析。接下来,将目光聚焦到我国现行宪法修正案的运行实践,考察得出我国宪法修正案模式存在阶段性演进的特点:以2004年修宪为节点分为两个阶段,前期是接续型宪法修正案模式,后期是接续型修正案与植入型修正案并举模式,进而指出两个时期不同修正案模式运行中产生的问题。最后在比较接续型修正案模式、植入型修正案模式和并举模式优化路径的基础上,提出未来我国选择接续型与植入型宪法修正案并举模式的具体优化路径。第一部分宪法修正案的两种模式。本文对宪法修正案概念重作界定,宜与“部分修宪”同义。考察宪法修正案在各国运行实践,概括提出存在两种典型的宪法修正案模式:一是接续型宪法修正案,二是植入型宪法修正案。接续型宪法修正案优势在于维护宪法原文的稳定性、条文援引方便、展现宪法变迁过程三方面,缺陷在于妨碍阅读,难以推广。植入型宪法修正案模式调整文本结构有四种处理方式:津巴布韦方案、伯利兹方案、巴西方案、意大利方案,一些国家宪法典中规定重新公布修正文本。植入型宪法修正案优势在于阅读容易、文本简洁、检索方便、适用灵活,缺陷在于损害宪法权威性。第二部分我国宪法修正案模式的阶段选择。2004年修宪以前为接续型宪法修正案模式,2004年修宪至今为接续型宪法修正案与植入型宪法修正案并举模式。接续型修正案时期主要问题在于修正案条文表述方式中“删除（废止）语句”遮掩和整部宪法规范条文援引困难这两方面。接续型与植入型修正案并举模式时期主要存在宪法标准文本难确定、宪法修正文本欠缺合法性、改变条文序号破坏文本稳定性这三个问题。第三部分我国宪法修正案模式的优化路径。未来我国宪法修正案模式的选择,不宜回归接续型宪法修正案模式,也不可改头换面采用植入型宪法修正案模式,应在坚持现有接续型与植入型宪法修正案模式的基础上作适当改进:一是明确选择宪法修正文本为标准文本,以宪法原文附修正案修宪资料;二是通过全国人大表决,将修正文本的形成纳入合法的修宪程序并在官方公报予以及时公布,从而补强修正文本合法性;三是采用“副条”等形式增加条款或保留原序号删除过时内容的修宪技术维持宪法原有文本稳定性,今后不宜使用修正案形式调整宪法文本结构。