法庭话语体现了法庭审判各参与者之间由于社会地位、法律知识、教育背景、话语技巧等话语资源的不均衡而产生的权力不对称,这种权力关系是通过法庭话语来实现和维护的,同时,权力关系又影响着法庭话语的内容和方式。本研究试图通过分析微观的法庭话语的语言细节来揭示庭审中的权力关系现状以及庭审中话语各方维护权力关系所运用的话语策略。本研究将通过对17场法庭审判的录音转写语料(约100万字)进行定性和定量分析,以实现一下目标:1.验证批判话语分析理论是否适用于中国语境中的庭审话语分析;2.建构适合于分析中国语境下的法庭话语(权力话语)的理论框架和分析模式;3.揭示法庭话语中权力控制的表现形式;4.揭示庭审中弱势者的话语表现;5.探讨庭审中各话语方实现权力控制或权力抵制的有效的话语策略;6.从法庭话语的微观话语细节揭示中国法庭审判的模式和现状,并提出司法改革建议。本文共分九章。第一章概述了法庭话语与权力研究的现状并对本研究的内容、方法、意义和语料等做了介绍。第二章探讨了本研究的理论框架,尤其对权力的理论做了深入而详细的梳理,并对本研究所沿用的话语分析的框架做了介绍,从而勾勒出本研究的理论框架和分析框架。本研究中的权力概念不再是传统意义上统治阶级对被统治阶级的一种统治和压迫,而是一个动态的、发展的、立体的、互动的权势较量过程。权力关系存在于一切具有非平等的社会关系网络的社会话语中,它是独立于个人意识和个人意志的一种客观关系。而权力关系的实质就是特定社会话语结构中话语各方对支配、控制的维持、加强或抵制。第三章从总体上介绍了法庭话语的特点,突出了其不同于日常话语的机构话语的特性和庭审中的权力分布状况。法庭审判过程事实上是一种庭审参与者之间的权力较量过程。这种权力较量源于个人资源诸如地位、职位、声望、专业法律知识、话语技巧等要素的分配不均。在中国庭审语境中,法官具有最积极的话语角色,可以进行指示、问话、裁决、听话、打断甚至制止等话语行为,而公诉人和律师的话语角色则次之,其所行使的话语角色必须首先得到法官的指示和认可,再次是原告或被告的话语角色,而话语角色最不积极的是证人。他们所受到的限制最多,只能就他人的问话提供具体确切的答话。第四章从语用研究、话语结构分析、话语策略分析和纯语言研究四个维度来集中探讨法庭话语中权力的实现路径,即话语控制的方式。在语用研究中,我们揭示了庭审参与者对于合作原则的遵守或者违背是符合他的庭审话语目的的。在话语结构研究中,我们详细探讨了法庭话语的话语结构、话轮转换和话题控制,以及话轮转换过程中所出现的打断现象。在话语策略研究中,我们分别阐述了诸如对比、反对、第三部分评论、再阐述等话语策略对于实现话语控制的作用。在纯语言研究部分,本研究剖析了法庭话语参与者的话语在词语方面和在句式方面所表现出的权势控制特点,包括对称谓语的应用,对词语感情色彩的运用,强势者对词汇策略的运用,以及对问话类型的运用。研究表明,这些话语细节是维护庭审话语各方的话语地位和权势关系,实现其话语目的的有效手段。第五章分析了庭审中弱势者的话语表现。首先,在言语风格方面,其主要表现为大量使用模糊限制语,强势副词和犹豫性用语方面。其次,在话语句式方面,“庭审弱势者”的答话占支配性比例,问话少见,且叙述型言语少,而片段型言语多。当权势低的人重叠或打断对方表同意时,正是诉讼当事人急欲表现合作的一种行为,也是一种权势关系的反映。再次,在庭审中,权势低的人和权势高的人的反馈项目截然不同。另外,在庭审话语中,弱势者(尤其是原被告和证人)很少对自己的话语进行自我修正。而庭审弱势者经常对强势者(法官、对方律师、公诉人)在法庭问话中所陈述的案件事实进行他人修正。最后,被告由于文化水平低或者法律知识淡薄或者诉讼经验的缺乏,对于庭审程序或语言会出现某种程度的理解困难的问题。第六章分析总结了庭审中各话语方实现权力控制或权力抵制的有效的话语策略。第七章探讨本研究对司法实践和其他相关权势话语分析的启示。通过上述阐述,本研究力图构建一个完整的权势话语研究的理论框架和分析模式,并总结出法庭审判中各参与者切实可行的话语策略,为我国进一步的庭审改革提供依据和发展方向。