2013年《公司法》修订确立了注册资本认缴制,公司注册资本最低金额的限制在此次修订中被取消,股东可以自行在公司章程中约定实缴期限和实缴形式,对于股东设立公司带来了极大的便利。由于在没有认缴期限规定的情况下,公司的注册资本可能在很长时间内都不会全部缴足,未出资股东很有可能会滥用认缴资本制的便利,实施恶意约定过长或延长认缴出资期限、恶意减资等行为,从而侵犯公司债权人相关利益。在此背景下,股东出资义务能否加速到期的问题便显现了出来,即在资本认缴制下,债权人能否要求出资尚未届期的股东提前缴纳认缴的资本以偿还债务。本文试图梳理在注册资本认缴制下,学者们对于股东出资义务加速到期问题理论上的争议和在司法实践中的实务争议,并且据此深入分析各种观点存在的问题,从而提出笔者自身对该问题所持的观点。本文论述了认缴制确立的背景、学界的理论争议及司法实践的矛盾判决,对肯定说、否定说及折衷说中存在的瑕疵和问题展开理论分析,阐明笔者认为在认缴制下股东出资义务原则上不应当加速到期,但考虑到现有法律规定和债权人保护等原因,应存在几种例外情形的观点,同时对几种例外情形分别加以展开论述其适用原因及适用规则。在引言部分,笔者介绍了问题产生的背景,即认缴制的改革降低了注册资本制对股东的要求,同时梳理了现有的立法情况,“股东出资义务加速到期”的规定在目前的法律框架内,仅在破产程序和清算程序中有明确的作出规定,笔者还通过说明现实中存在相似案件矛盾判决的情况,证明该问题亟待解决的紧迫性和必要性,引出本文的论题——认缴制下公司股东出资义务能否加速到期。第一章主要介绍了股东出资义务加速到期问题在理论和司法实务两方面存在的争议。由于《公司法》并未排除在认缴制下公司股东在实缴出资未届期的情况下出资义务加速到期的可能性,因此理论界对于该问题大体存在着肯定说、否定说和折衷说三种理论争议,笔者对三种观点进行了整理。司法实务界也尚未形成统一的做法和见解,笔者通过检索相关的案例梳理了各种裁判观点的论证理由,并且列出了两个较为典型的案例,更加直观地表明司法现状。理论界和司法实践中对该问题的支持与反对理由大体相同,可以归纳为肯定意见、否定意见和折衷意见。在第二章,笔者主要对加速到期理论展开分析。首先,对三种理论观点进行了深入的剖析。笔者认为,肯定说和折衷说都存在较大的缺陷和漏洞,而否定说的观点与笔者基本相同,但否定说也有一定的瑕疵存在。其次,笔者提出了自己的见解,即认为原则上在认缴制下公司股东出资义务不应加速到期。笔者认为支持股东出资义务加速到期是对认缴制的否定,违背了公司人格独立原理,同时也侵害了其他债权人的合法权益。第三章则在以不支持加速到期为原则的基础上,提出了在公司破产情况下、公司解散时、公司被执行过程中以及股东出资恶意四种例外情形。其中,在破产情况下和公司解散时是根据现有的法律规定提出的两种情形。笔者对四种例外情形各自的适用理由,以及具体的适用规则进行了较为详细的分析,希望对认缴制下公司股东出资义务加速到期争议的解决有所裨益。