海牙国际私法会议2005年的《选择法院协议公约》已经生效,我国作为海牙国际私法会议成员国,全程参与了公约谈判并发挥了积极作用。2017年我国签署了该公约,虽还未正式批准,但公约必将对我国《民事诉讼法》中的协议管辖制度产生影响。本文对公约的协议管辖制度进行深入研究的基础上,就我国的协议管辖制度可能存在的缺陷及其完善进行了系统研究,并分为如下三个具有内在逻辑联系的部分:第一部分分析了《选择法院协议公约》的协议管辖制度。公约的适用范围明确限定于国际案件、民商事项、排他性选择法院协议三种情形,同时公约排除了16类具体事项的适用,采用了限制性规定与排除法规定相结合的方式,范围界定既具有广泛性同时边界又是清晰的。公约明确了排他性选择法院协议的要件,诸如形式要件为书面或任何其他能提供可获取的信息、推定选择法院协议是排他性的等,要件明确且宽松。公约明确了选择法院的管辖义务,还排除了不方便法院、实际联系等原则,极大地保护了当事人在管辖权选择上的意思自治。第二部分阐述了《选择法院协议公约》视野下我国协议管辖制度的缺陷。与海牙公约相观照,我国协议管辖制度的缺陷主要有:适用范围限定于合同或者其他财产权益纠纷,但对何为其他财产权纠纷则存在模糊之处;在形式要件方面要求协议只能书面形式,过于严格;也未明确选择法院协议是否具有排他性;要求被选法院必须与争议具有实际联系;某些不适宜规定为专属管辖的案件类型也限制了协议管辖制度的作用,等等。上述缺陷都非常不利于当事人意思自治的实现,也与我国提出“一带一路”和构建人类命运共同体的倡议的大背景不协调。第三部分论证了以《选择法院协议公约》为参照完善我国的协议管辖制度的建议。为满足我国民商事判决的跨国承认与执行的需要,进一步推动我国商事仲裁制度的发展,也为了适应我国国际贸易与投资发展的需要,都应以公约为参照完善我国协议管辖制度。具体而言,我国协议管辖制度应该明晰其适用范围,放宽对管辖协议的书面形式的要求,放宽对被选择法院的限制而不再要求其实际联系,明确选择法院协议的排他性质,以及减少专属管辖的案件类型。