论文部分内容阅读
目的:无创正压通气(Nonivasive Positive Pressure Ventilation,NPPV)被认为是慢慢性阻塞性肺疾病急性加重期(Acute Exacerbation Chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)合并高碳酸血症的一线治疗方案,但对于AECOPD合并重度高碳酸血症(Pa CO2≥80mm Hg)伴或不伴有神志障碍者能否使用无创机械通气治疗尚无定论。故本研究将无创正压通气用于治疗AECOPD合并重度高碳酸血症(Pa CO2≥80mm Hg)患者,通过对其临床资料的回顾性研究,来分析导致NPPV失败的相关因素,并分析在不同时间段取得NPPV治疗成功的各组患者的特点。方法:对2015年1月—2017年1月在呼吸科普通病房收集到的161例AECOPD合并重度高碳酸血症患者的临床资料进行回顾性分析,首先比较NPPV治疗成功组与NPPV治疗失败组在临床资料、实验室检查等项目上的差异,再运用单因素Logistic回归分析筛选出与NPPV治疗效果相关的预测因素,然后再在单因素Logistic回归分析筛选出的相关指标中采用多因素Logistic回归分析筛选出预测NPPV治疗效果的独立危险因素。对于NPPV治疗成功的患者按照Pa CO2数值较治疗前下降≥15%,且呼吸困难症状明显缓解及部分意识障碍的患者的神志较前好转的时间段不同分为早期NPPV治疗成功组(NPPV后4-6h)、中期NPPV治疗成功组(NPPV后>6h且≤48h)、晚期NPPV治疗成功组(NPPV后>2d且≤7d)三组,比较组间临床资料、实验室检查等因素的差异,寻找各组所具备的特点。结果:(1)NPPV治疗成功患者人数∶失败人数=145:16,其中在平时正规接受家庭氧疗及家庭无创通气的患者人数、入院24小时内合并电解质紊乱的患者比例、初始APACHEⅡ评分、初始PH值、初始GCS评分、入院时的D-二聚体上两组之间存在统计学差异(p<0.05)。(2)进行单因素Logistic回归分析后得到如下结果:NPPV治疗成功组的急性生理与慢性健康评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分低于失败组,初始glasgow coma score(GCS)评分、初始D-二聚体、初始PH值、合并电解质紊乱的机率均高于失败组,稳定期予以家庭氧疗或(和)家庭无创通气者人数多于失败组。(3)进行logistics多因素回归,最后进入回归方程的是初始GCS评分(p=0.033,OR=1.420,95%CI,(1.029-1.959))。(4)能够在早期获益的患者的平均动脉压(P=0.015)、4-6h内PH值改善情况(P=0.001)、既往1年内是否发生过呼吸衰竭(P=0.005)与中期、晚期获益组存在差异的;晚期获益的患者在NPPV治疗>6h且≤48h的时间段内的GCS评分(P=0.030)和发生无创通气不良反应的机率(P=0.001)与早期、中期获益组是存在差异的。结论:(1)初始GCS评分较低是AECOPD合并重度高碳酸血症的患者行无创机械通气治疗失败的独立危险因素。(2)具有较高的平均动脉压,既往1年内曾发生过呼吸衰竭,在4-6小时内PH值明显改善的患者可在NPPV治疗的早期获益。发生无创通气不良反应多的患者不能在早、中期得到改善,在>6h且≤48h的GCS评分较高的患者可在晚期获益。