现有的临床指南一般将腰痛分为三类：非特异性下腰痛,特异性腰痛和坐骨神经/根性疼痛综合征。非特异性下腰痛(Non-specific low back pain, NLBP)是临床探测不到确切的组织病理学结构改变,又不能通过客观检查明确其病因的一类腰痛总称。下腰痛患者中大部分原因不明,X线、CT、MRI检查无阳性发现,如腰扭伤、棘间韧带劳损等,发病率约占总腰痛的85%。NLBP主要表现为腰骶部疼痛,肌肉痉挛和腰椎活动障碍,急性发作期以上症状更为显著。NLBP在中医学属于腰部筋伤范畴,《内经》云：“病在筋,调之筋”,中医理筋手法是治疗腰部筋伤的最常用方法,关于手法的力学效应研究,一直是手法研究的重点。随着生物力学、电生理学等交叉学科的发展,肌肉软组织相关力学指标在客观量化和实时测量上日益精确,这为深入研究手法理筋力学效应如松解肌肉粘连、缓解痉挛、恢复正常生理电活动等提供可能。基于临床总结和文献研究,本文以非特异性下腰痛急性发作期患者为研究对象,利用软组织硬度/压痛测量仪、表面肌电仪测量受试者椎旁肌软组织硬度值、痛阈值以及表面肌电信号相关指标,并通过与正常受试者组间对照,症状明显侧与对侧自身对照,以及手法治疗前后自身对照方法,观察非特异性下腰痛患者椎旁肌力学特点,探讨理筋手法力学效应。[目的]：1、观察非特异性下腰痛患者俯卧位放松状态下椎旁肌软组织硬度值、痛阈值和腰椎屈伸运动时椎旁肌表面肌电信号的变化特征。2、比较中医理筋手法治疗前后以上各指标的变化,阐述手法在急性非特异下腰痛治疗中的力学效应。[方法]：纳入非特异性下腰痛患者35例(NLBP组),选取性别、年龄、身高、体重与NLBP组相匹配的健康对照者20例为正常对照组。全部受试者均使用软组织硬度/压痛计,在俯卧位放松状态下测量两侧椎旁肌软组织硬度值和痛阈值；使用表面肌电仪测量站立位腰椎屈伸运动过程中两侧椎旁肌表面肌电信号,选取在最大屈曲角度(完全屈曲)和恢复直立的背伸动作两个时段的平均肌电值(Averaged electromyography, AEMG),计算相应的屈曲伸直比(Flexion extension ratio, FER)。 NLBP组测量结束后,运用腰部理筋手法治疗一次,治疗结束后再次测量以上指标。全部数据使用SPSS17.0统计软件处理,服从正态分布者,用X±SD表示平均值加减标准差。自身左右对照、自身前后对照采用配对t检验；组间对照采用独立样本t检验；治疗前后各指标差值间相关性用Pearson相关系数表示,P<0.05,认为有统计学意义。[结果]：1、正常对照组两侧椎旁肌比较：硬度值、痛阈值、完全屈曲AEMG、背伸AEMG、FER比较,均P>0.05,差异均无统计学意义。2、NLBP组症状明显侧与对侧比较：硬度值大于对侧；痛阈值小于对侧,均P<0.05,差异有统计学意义；屈伸运动时两侧背伸肌群在完全屈曲AEMG、背伸AEMG、FER比较,均P>0.05,差异无统计学意义。3、NLBP组症状明显侧与对照组比较：硬度值大于对照组；痛阈值小于对照组；NLBP组完全屈曲AEMG大于对照组；背伸AEMG小于对照组；FER高于对照组,均P<0.05,差异有统计学意义。4、NLBP组症状明显侧手法治疗前后比较：硬度值较治疗前减小；痛阈值较治疗前增大；完全屈曲AEMG较治疗前减小；FER较治疗前减小,均P<0.05,差异有统计学意义；治疗后背伸AEMG与治疗前比较,P>0.05,差异无统计学意义。5、手法前后上述各指标差值的相关性分析：硬度值差值与痛阈值差值之间相关系数为：0.359,P<0.05,呈负相关；完全屈曲AEMG差值与FER差值之间相关系数为：0.727,P<0.01,呈显著正相关；背伸AEMG差值与FER差值之间相关系数为：-0.711,P<0.01,呈显著负相关。其余指标差值间无明显相关性,均P>0.05。[研究结论]：1、非特异性下腰痛患者症状明显侧椎旁肌表现为软组织硬度增大,痛阈值降低,腰椎屈曲松弛现象缺失,背伸时肌肉收缩力减小等力学改变。2、中医理筋手法治疗非特异性下腰痛可显著改善肌肉异常力学紊乱,降低软组织硬度,提高局部痛阈值,促进肌肉收缩功能的恢复。