按照关联各方的交易目标和侵害对象不同,可以分为利益冲突和利益一致的关联交易两种基本类型。利益一致的关联交易中,交易各方保持相对的决策独立性,主要可以分为两种情况:一种是从属公司为获得更大的利益,向关联人让渡自身利益,以达到整体利益最大化。另一种是本身无害,甚至有益的关联交易。无论从动机还是结果来看,这两种关联关系都是非市场化的,尽管是符合了市场发展规律的经济现象。利益一致的关联交易对于市场秩序和公司信赖利益保护的破坏,给利益相关者带来了极大风险。利益一致型关联交易的界定,不能从简单的利益输送来判断,例如按照损害结果来看,从属公司的让渡行为损害了自身利益,却可能逃避了债务,也维持了控制公司的资产。从混合治理的模式看,审查决策独立性,判断交易目标一致性,区分侵权对象是否为投资者,是利益一致的关联交易的主要界定思路。利益一致的关联交易有两个核心问题,一是责任规范,二是债的保全。从广义的公司法来说,我国初步确立起有关利益一致的关联交易的法律制度,但该制度仍然存在着一些缺陷,《公司法》关联交易规定简单抽象,没有进行类型化,《会计准则》中的规定较为零散。目前,责任规范存在两点问题,一是并未认定连带责任的形态,二是在特殊的情形下,“滥用人格”并不是必要要件。从属公司为了从集团公司中获得整体利益,会向控制公司让渡部分利益,从债权人的利益角度看,是不公平的。为了规范集团内部行为,打破合同的相对性,就需要引用债的保全制度,但是目前《公司法》并没有为利益趋同化关联交易的第三人设立债的保全制度。一种观点是,适用《公司法》准用条款,可以降低立法成本。通过引致《合同法》与破产法,加强与公司法的对接,规范集团内部不正当交易行为。各国（地区）利益一致型关联交易的立法发展显现出融合性,对于原则性问题都能达成共识,例如关联关系审查注重实质而非形式。美国法围绕着行为要件,发展出母子公司利益趋同化情况下的特殊追责方式,例如“单一商业体理论”,主张对不正当控制的审查,可以绕过行为要件“滥用人格”,直接认定人格混同。德国法从从属公司利益保护的进程出发,发展出了控制公司对从属公司的利益补偿机制,保护了少数股东和债权人的利益,例如“无利益补偿制度”。欧洲康采法论坛提案的“rosenbloom基本原则”,采纳了 1965年“无利益补偿制度”的观点,主张无利益补偿的协同性。台湾公司法的立法体例对于我国有较高的借鉴意义,“关系企业法”专章对债的保全制度作出了发展。这几种制度的发展显现出融合性,甚至都没有明显的边界,学习这些相对成熟的规则,对我国的利益一致型关联交易规则有完善作用。规制利益一致型关联交易的建议有四点。一是建立无利益补偿的责任规范,灵活分配利益输送与利益增减之间的利害关系,对以损害来掩饰利益、以短期利益来完成长期损害的不正当行为进行规制,从而保护少数股东的利益,同时间接的维持债权人在从属公司的资产。二是完善人格否认制度的责任规范,界定连带责任的补充形态,并对“滥用人格”情形做进一步研究,发展出需要“滥用”行为要件与不需要“滥用”行为要件,这两种刺破的情形,完善利益趋同化关联交易下的人格否认规则,保护从属公司债权人的利益。三是建立混合治理模式的公司法准用条款,以公司法为中心,对内引致《破产法》,对外引致《合同法》,加强对利益趋同化关联交易的全方面调控。四是被引致的《公司法》条款,将《公司法》与《合同法》、《破产法》协同规制,完善债权分配,以达到对利益一致型关联交易的最佳法律调控目标。