公共服务企业在与消费者订立服务合同时常凭着自身的优势条件,给处于弱势的消费者创设不合理的格式条款。我国相关法律法规关于格式条款的规定并不充分,没有对未被纳入合同中的限制性、免责性条款是否属于经营者告知范围的问题作出规定,司法实践中也没有统一的法律适用和规范标准。该案的双方当事人在订立的电信业务合同中未商定话费的到期时间,但是处于优势地位的电信经营者在合同履行的过程中又以行业惯例及国家有关规定为由,给电信客户创设了所谓的“话费到期日”,单方面强制电信用户必须接受其制定的格式条款,若电信用户没有在规定的时间里将其预先缴纳的话费使用完,其话费到期后将在不进行另外通知的情况下被清零。本案的审理法院认为,电信等公共服务企业对于未在合同中规定的格式条款也应当向消费者履行说明、告知义务,本案的裁判规则对于公共服务企业的说明义务与格式合同有关条款的法律确立了明确的规则,充分保障了消费者的合同知情权与合同选择权,体现了我国在解决由于格式条款引发的纠纷方面取得了巨大进步。本文以中华人民共和国最高人民法院发布的第64号指导性案例为切入点,引出格式条款及格式条款说明义务的相关问题,并对其进行分析和研究。通过梳理《合同法》、《消费者权益保护法》和司法解释等相关规定,试图去寻找更多元的救济途径去维护消费者的合法权益。通过与过去相类似案件的裁判结果进行对比,归纳总结出本案裁判规则的创新之处,探索和明确我国格式合同有关条款的法律适用规则,拟给实务界和理论界提供一些参考。本选题的研究结果能够为与格式条款有关的问题提供一些自己的见解,并且促使了公共服务企业在服务的过程中坚持“以服务为本”的观念,对于保障处于弱势一方的消费者的各项权利也有重要作用。