本文结合德、美、法和我国台湾地区的立法,总结专家学者对于取回权制度的观点,从我国《合同法》、《买卖合同司法解释》以及整个相关法律制度出发,对所有权保留中的取回权制度进行分析,主要分成四个部分进行研究。探讨所有权保留制度的性质和取回权的内涵,分析取回权的性质、取回权与解除权的关系,整体理解取回权与回赎、再出卖制度的衔接,分析取回权与第三人善意取得的关系。第一部分,对所有权保留制度进行分析,并明确取回权的含义。学界对所有权保留制度的观点有附停止条件所有权转移说、部分所有权转移说、质权说、担保物权说,在分析上述学说的基础上,认为所有权保留上存在着双重法律关系,第一层法律关系是附停止条件的买卖合同关系,第二层是担保法律关系。取回权在我国法律上含义多样,既指合同无效、被撤销时的,返还原物;也指合同解除后,双方互负原状恢复义务时,出卖人请求返还原物;还指所有权人要求无权占有人返还原物的权利。本文是指所有权保留买卖中,出卖人依据合同约定或者《买卖合同司法解释》的规定行使的取回权。第二部分,分析探讨取回权性质的主流学说,确定所有权保留中取回权的性质。对于取回权的性质,主要有解除权效力说、附条件解除说、恢复同时履行说和就物求偿说。本文在分析后,认为取回权具有独立的价值,取回权与解除权在行使条件、行使的目的和行使后的法律效果上都不同,行使取回权并不解除合同。取回权的行使,是出卖人行使担保权,积极实现合同的价金债权,而不仅仅是恢复同时履行。恢复同时履行只是一时的抗辩,是被动的防御,并不能解释出卖人行使取回权的目的。出卖人取回标的物是行使担保权,将标的物取回后再出卖变价,就再出卖所得价款优先受偿,积极主动地实现价金债权。第三部分,分析取回权的行使及行使后的法律效果。取回权的行使以主合同买卖合同继续存在为前提,当约定或者《买卖合同司法解释》中规定的情形出现时,出卖人可以行使取回权。在出卖人以买受人未按约支付价款为由要求取回标的物时,还应当符合《合同法》第167条的规定,未支付的到期价款达到总价款的五分之一时,出卖人才可行使取回权。取回权的行使对买受人的利益影响重大,且成本高昂,在买受人支付了75%价款的情形下,出卖人不得取回标的物。我国法律制度下,并不强制要求出卖人给予买受人回赎期。出卖人可以取回后直接再出卖标的物。行使取回权时,买卖合同债权依然存在,就再出卖价款优先受偿后仍有不足的,出卖人可以要求依照买卖合同继续支付价款,承担违约责任。第四部分,取回权与第三人善意取得。我国尚未建立起所有权保留公示制度,判断第三人是否善意,应考虑交易的价格、交易地点、交易习惯等。当第三人成立善意取得标的物所有权时,出卖人丧失取回权,只能根据所有权保留买卖合同要求买受人承担违约责任。当第三人善意取得他物权时,尽管第三人的他物权优先于出卖人的取回权,但应当承认出卖人对标的物之后变价所得价款仍然享有受偿权。