混合共同担保内部追偿权问题指的是人保与物保并存时,担保人承担责任后是否可以追偿。《民法典》颁布前,由于立法上的前后不一造成了混合共同担保追偿的规则难以确立,围绕原《物权法》第176条开展了法教义学之论证。如今,《民法典》第392条依然沿用原《物权法》规定,理论界对此讨论也未就此止住,本文以《民法典》为背景,结合相关理论研究的内容对混合共同担保内部追偿权进行更进一步的解释与分析:第一部分主要是混合共同担保规范和问题的梳理。首先将混合共同担保的立法规范逐一梳理,可以看出当前《民法典》规定的内容与原《物权法》一致。进而对内部追偿权的问题分阶段讨论,在《民法典》颁布前就存在着立法、司法以及学说上的争论,在《民法典》颁布后,司法适用困境得到了进一步的解决,然而立法体系上仍然存在值得论证之处,并且理论分歧也并未就此止住。第二部分主要旨在证成混合共同担保内部追偿权的合理性。从《民法典》第392条的规定入手进行解释论分析,证明该款规定在法律体系和文义上不能得到肯定或是否定的结论,然而该规范下确立的“人保与物保平等”责任顺位却能够实现追偿在立法上的逻辑自洽。进而论证其存在合理性,肯定追偿能够避免债权人在任意性规范中“权利寻租”和架空担保合同的目的,符合公平和效率原则,并且不违反意思自治。在肯定追偿的基础上,再进一步论述追偿的法律关系构造以寻得请求权依据。学界对此出现了连带债务说、代位清偿说以及不当得利说,在《民法典》规定之下对其逐一分析后认为连带债务说和代位清偿说都存在障碍,以不当得利作为追偿的依据合理。第三部分是从实践角度出发,对担保人追偿权的具体行使展开讨论,包括行使顺位的问题和份额分配问题。担保人可以自由选择追偿对象,是符合公平和效率原则的。同时在具体的份额计算时,担保人进行追偿时同样应当基于公平性原则来确定各自份额。