论文部分内容阅读
目的：本研究通过临床随机对照的研究方法，评价单纯动气针法、单纯颈肌等长收缩训练法、动气针法结合颈肌等长收缩训练法治疗颈椎病颈痛的临床疗效，探寻临床治疗颈椎病颈痛简便有效的方法
方法：对纳入研究的69例颈椎病颈痛的有效病例按就诊顺序随机分为单纯动气针组、单纯颈肌等长收缩训练组、动气针法结合颈肌等长收缩训练组，每组23例。三组均每日治疗一次，连续治疗10天。分别于第一次治疗前、第五次治疗后、末次治疗后、治疗结束后1月以视觉模拟评分法(Visual analogue scale，VAS)和颈痛量表(Northwick Park，NPQ)对患者的颈痛情况进行评价，并根据评分进行疗效评定。
结果：1.VAS评分结果显示：动气针组治疗后有效率为80％，等长收缩组治疗后有效率为90％，结合组治疗后有效率为95％。
(1)三组组内不同时间点的VAS评分均值差异有显著统计学意义（动气针组：F=86.25，p＜0.001;等长收缩组：F=67.95，p＜0.001，结合组：F=258.51，p＜0.001)。三组组内不同时间点的VAS评分两两对比提示：三组在前三个节点的评分均值随着时间的推移而降低(p＜0.001)，治疗结束后1个月和末次治疗后的VAS评分对比时，三组VAS评分均减低，动气针组和结合组治疗结束后1个月和末次治疗后的VAS评分组内比较差异有统计学意义(p＜0.01)，而等长收缩组差异无统计学意义(p=0.070)。
(2)三组VAS评分组间比较显示：三组组间总体差异有显著统计学意义(F=10.79，p＜0.001)，组间两两比较显示，结合组VAS评分与动气针组、等长收缩组组间比较差异均有显著统计学意义(p＜0.001，p＜0.001)，动气针组与等长收缩组VAS评分组间差异无统计学意义(p=0.876)。根据三组在相同时间点的VAS评分平均值差值可知，在第五次治疗后、末次治疗后和治疗结束后1个月，结合组VAS评分均值均小于动气针组和等长收缩组(p＜0.001)，而动气针组和等长收缩组相比差异无统计学意义(p＞0.05)。
(3)VAS评分Ridit分析结果显示：组间总体差异有统计学意义(p＜0.01)。结合组与动气针组、结合组与等长收缩组比较差异有统计学意义(p＜0.01)，动气针组与等长收缩组比较差异无统计学意义(p=0.647)，因此在VAS评分系统内动气针组与等长收缩组疗效无差别。根据平均Ridit值可知，在VAS评分系统内，结合组疗效优于动气针组、等长收缩组。
2.NPQ评分结果显示：动气针组治疗后有效率为85％，等长收缩组治疗后有效率为85％，结合组治疗后有效率为95％。
(1)三组组内不同时间点的NPQ评分均值差异有显著统计学意义（动气针组：F=69.69，p＜0.001;等长收缩组：F=146.15，p＜0.001，结合组：F=157.60，p＜0.001)。三组组内各时间点NPQ评分两两对比显示：三组在前三个节点的评分均值随着时间的推移而降低(p＜0.001)。结合组治疗结束后1个月与末次治疗后相比NPQ评分均值降低(p＜0.001)。动气针组治疗结束后1个月与末次治疗后相比NPQ评分均值升高，等长收缩组末次治疗后与治疗后一个月相比NPQ评分均值下降，但差异均无统计学意义(p=0.072，p=0.201)。
(2)三组NPQ评分组间比较显示：三组组间总体差异有显著统计学意义(p＜0.001)，组间两两比较显示，结合组NPQ评分与动气针组、等长收缩组组间比较差异均有显著统计学意义(p＜0.001，p＜0.001)，动气针组与等长收缩组NPQ评分组间差异无统计学意义(p=0.631)。且根据不同组在相同时间点的NPQ评分平均值差值可知，在第五次治疗后、末次治疗后和治疗结束后1个月，结合组NPQ评分均值均小于动气针组和等长收缩组(p＜0.001)，而动气针组和等长收缩组相比差异无统计学意义(p＞0.05)。
(3)NPQ评分Ridit分析结果显示：组间总体差异有统计学意义(p＜0.05)。组间两两比较显示，结合组与动气针组、结合组与等长收缩组比较差异有统计学意义(p＜0.05)，动气针组与等长收缩组比较差异无统计学意义(p=0.827)，因此在NPQ评分系统内动气针组与等长收缩组疗效无差别。根据平均Ridit值可知，在NPQ评分系统内，结合组疗效优于动气针组、等长收缩组。
结论：1.动气针组、颈肌等长收缩训练组、结合组能降低颈椎病颈痛患者的VAS和NPQ量表的评分，治疗颈椎病颈痛均有疗效。
2.结合组较动气针组和颈肌等长收缩训练组起效更快，即时疗效和远期疗效均优于动气针组和等长收缩组。
3.动气针组和颈肌等长收缩训练组临床疗效无差别。
方法：对纳入研究的69例颈椎病颈痛的有效病例按就诊顺序随机分为单纯动气针组、单纯颈肌等长收缩训练组、动气针法结合颈肌等长收缩训练组，每组23例。三组均每日治疗一次，连续治疗10天。分别于第一次治疗前、第五次治疗后、末次治疗后、治疗结束后1月以视觉模拟评分法(Visual analogue scale，VAS)和颈痛量表(Northwick Park，NPQ)对患者的颈痛情况进行评价，并根据评分进行疗效评定。
结果：1.VAS评分结果显示：动气针组治疗后有效率为80％，等长收缩组治疗后有效率为90％，结合组治疗后有效率为95％。
(1)三组组内不同时间点的VAS评分均值差异有显著统计学意义（动气针组：F=86.25，p＜0.001;等长收缩组：F=67.95，p＜0.001，结合组：F=258.51，p＜0.001)。三组组内不同时间点的VAS评分两两对比提示：三组在前三个节点的评分均值随着时间的推移而降低(p＜0.001)，治疗结束后1个月和末次治疗后的VAS评分对比时，三组VAS评分均减低，动气针组和结合组治疗结束后1个月和末次治疗后的VAS评分组内比较差异有统计学意义(p＜0.01)，而等长收缩组差异无统计学意义(p=0.070)。
(2)三组VAS评分组间比较显示：三组组间总体差异有显著统计学意义(F=10.79，p＜0.001)，组间两两比较显示，结合组VAS评分与动气针组、等长收缩组组间比较差异均有显著统计学意义(p＜0.001，p＜0.001)，动气针组与等长收缩组VAS评分组间差异无统计学意义(p=0.876)。根据三组在相同时间点的VAS评分平均值差值可知，在第五次治疗后、末次治疗后和治疗结束后1个月，结合组VAS评分均值均小于动气针组和等长收缩组(p＜0.001)，而动气针组和等长收缩组相比差异无统计学意义(p＞0.05)。
(3)VAS评分Ridit分析结果显示：组间总体差异有统计学意义(p＜0.01)。结合组与动气针组、结合组与等长收缩组比较差异有统计学意义(p＜0.01)，动气针组与等长收缩组比较差异无统计学意义(p=0.647)，因此在VAS评分系统内动气针组与等长收缩组疗效无差别。根据平均Ridit值可知，在VAS评分系统内，结合组疗效优于动气针组、等长收缩组。
2.NPQ评分结果显示：动气针组治疗后有效率为85％，等长收缩组治疗后有效率为85％，结合组治疗后有效率为95％。
(1)三组组内不同时间点的NPQ评分均值差异有显著统计学意义（动气针组：F=69.69，p＜0.001;等长收缩组：F=146.15，p＜0.001，结合组：F=157.60，p＜0.001)。三组组内各时间点NPQ评分两两对比显示：三组在前三个节点的评分均值随着时间的推移而降低(p＜0.001)。结合组治疗结束后1个月与末次治疗后相比NPQ评分均值降低(p＜0.001)。动气针组治疗结束后1个月与末次治疗后相比NPQ评分均值升高，等长收缩组末次治疗后与治疗后一个月相比NPQ评分均值下降，但差异均无统计学意义(p=0.072，p=0.201)。
(2)三组NPQ评分组间比较显示：三组组间总体差异有显著统计学意义(p＜0.001)，组间两两比较显示，结合组NPQ评分与动气针组、等长收缩组组间比较差异均有显著统计学意义(p＜0.001，p＜0.001)，动气针组与等长收缩组NPQ评分组间差异无统计学意义(p=0.631)。且根据不同组在相同时间点的NPQ评分平均值差值可知，在第五次治疗后、末次治疗后和治疗结束后1个月，结合组NPQ评分均值均小于动气针组和等长收缩组(p＜0.001)，而动气针组和等长收缩组相比差异无统计学意义(p＞0.05)。
(3)NPQ评分Ridit分析结果显示：组间总体差异有统计学意义(p＜0.05)。组间两两比较显示，结合组与动气针组、结合组与等长收缩组比较差异有统计学意义(p＜0.05)，动气针组与等长收缩组比较差异无统计学意义(p=0.827)，因此在NPQ评分系统内动气针组与等长收缩组疗效无差别。根据平均Ridit值可知，在NPQ评分系统内，结合组疗效优于动气针组、等长收缩组。
结论：1.动气针组、颈肌等长收缩训练组、结合组能降低颈椎病颈痛患者的VAS和NPQ量表的评分，治疗颈椎病颈痛均有疗效。
2.结合组较动气针组和颈肌等长收缩训练组起效更快，即时疗效和远期疗效均优于动气针组和等长收缩组。
3.动气针组和颈肌等长收缩训练组临床疗效无差别。