论文部分内容阅读
背景卒中是全球范围导致人类残疾和死亡的主要原因之一,随着社会的进步和发展,人类寿命不断延长,高龄卒中患者的数量也与日俱增,约1/3的卒中发生于80岁以上的人群。卒中最常见、最重要的类型是大血管闭塞导致的缺血性卒中,往往血栓负荷量较大,常规的药物治疗通常不能成功的开通闭塞的血管,预后较差。有研究明确指出机械取栓治疗大血管闭塞型卒中的益处,但这些试验纳入的研究对象多是非高龄患者。高龄大脑前循环急性大血管闭塞患者是否可以从机械取栓治疗中同质化获益,目前的试验数据和研究资料有限。目的探讨机械取栓治疗对高龄大脑前循环急性大血管闭塞患者的有效性及安全性,为高龄大脑前循环急性大血管闭塞患者进行机械取栓治疗提供客观的临床依据,使更多的高龄患者受益。方法本研究采取回顾性分析的研究方法,选取2016年6月—2018年6月于南阳市中心医院就诊的大脑前循环急性大血管闭塞患者53例,其发病时间在4.5-8h之内且接受机械取栓治疗,根据年龄将其分为高龄组(≥80岁,n=21)和非高龄组(<80岁,n=32)。统计并比较两组患者治疗过程中的关键时间节点及取栓次数,关键时间节点包括发病至入院时间、入院至穿刺时间、穿刺至再通时间。统计并比较两组患者的血管成功再通率、出入院NIHSS评分变化、90d mRS评分及无效再通率以评价治疗的有效性。统计并比较两组患者的症状性颅内出血率、假性动脉瘤发生率、肺部感染发生率、90d病死率以评价治疗的安全性。结果1.治疗过程中关键时间节点及取栓次数比较:高龄组与非高龄组患者的发病到入院时间(304.29±25.99min VS 300.94±24.14min,P=0.544)、入院到穿刺时间(58.71±22.57min VS 68.91±28.36min,P=0.127)、穿刺到再通时间(74.23±35.21min VS 76.09±36.25min,P=0.851)、取栓次数(2.10±0.77次VS 1.81±0.86次,P=0.172)比较,差异无统计学意义。2.治疗效果评价:高龄与非高龄组患者的血管成功再通率(90.48%VS 93.75%,P=0.659)、出入院NIHSS评分变化(7.86±2.31分VS 9.06±2.41分,P=0.830)、90d预后良好率(33.33%VS 43.75%,P=0.448)、无效再通率(57.14%VS 50.0%,P=0.610)比较,差异无统计学意义。3.安全性评价:高龄组与非高龄组患者的症状性颅内出血率(9.52%VS 9.38%,P=0.986)、假性动脉瘤发生率(9.5%VS 0.0%,P=0.075)、90d病死率(28.57%VS28.13%,P=0.972)比较,差异无统计学意义。高龄组与非高龄组患者的肺部感染发生率(52.4%VS 21.9%,P=0.022)比较,差异有统计学意义。结论1.机械取栓治疗对高龄与非高龄大脑前循环急性大血管闭塞患者的神经功能缺损的改善程度及90d良好预后率无差异,机械取栓治疗对高龄患者是有效的。2.机械取栓治疗并不会增加高龄大脑前循环急性大血管闭塞患者的症状性颅内出血率及90d病死率,有较好的安全性。