论文部分内容阅读
[目的]JCI核心理念深刻地影响着我国临床护理质量管理,卫生部《三级医院评审标准2011版》已将JcI核心理念“以病人为中心”“保障病人安全”融入我国医疗机构评审中。本研究旨在对某大型教学医院基于JCI核心理念设立的临床护理质量指标体系进行统计分析,以证实其临床护理质量管理标准是否能体现质量管理的科学化和规范化,是否能有效体现“以本人为中心,保障病人安全”的质量管理宗旨。[方法]本研究采用质量管理理论和医学统计学方法相结合来评价某大型教学医院基于JCI核心理念的临床护理质量指标体系。通过文献回顾法掌握国内外评价护理服务质量的理论和方法；病人满意度调查采用简单随机抽样和问卷电话调查；指标体系的信度检验采用Cronbach’s系数检验；通过计算各维度指标得分与总分的相关性来评价内容效度的高低；通过因子分析检验结构效度；各系统间护理质量比较,采用统计描述法；病人满意度采用卡方检验；护理不良事件,采用严重度评估等级矩阵进行分析。[结果]该院双月护理质量督查全量表的Cronbach’s a系数为0.625；单月有危重症护理科室督查全量表的Cronbach’s a系数为0.638；无危重症护理科室督查全量表的Cronbach’s a系数为0.649。该院双月各维度指标得分与总分的相关性在护理表格(0.55)和夜查房(0.51)上呈高度相关,在整体护理,技能,周末查房和督查上呈中度相关(0.44,,043,0.42),在加分(0.07)上呈低度相关。该院单月有危重症科室各维度指标得分与总分在护理表格(0.60)和夜查房(0.60)上呈高度相关,在护理管理(0.42),周末查房(0.42)和督查(0.44)上呈中度相关,在危重症护理(0.25)和加分(0.07)上呈低度相关。该院单月无危重症科室各维度指标得分与总分在护理管理(0.69),护理文书(0.57)和周末查房(0.67)上呈高度相关,在夜查房(0.30)上呈中度相关,在加分(0.04)和督查(0.11)上呈低度相关。该院双月整体护理、业务技能、表格、夜查房、周末查房、加分和督7个维度因子分析,KMO=0.528,经barlett’s球形检验,P=0.001<0/05,数据适合做因子分析。经最大方差旋转,提取5个公因子,这五个公因子的特征值分别为1.32,1.12,1.06,0.96,0.90；其解释的变异量分别为18.87%,16.06%,15.18%,13.71%,12.80%,5个公因子累积解释变异量为79.34%。该院单月有重症护理科室护理管理,重症护理,护理文书,夜查房,周末查房,加分,督查得分七个维度因子分析,KMO=0.504,经barlett’s球形检验,P=<0.05,数据适合做因子分析。经最大方差旋转,从中提取出5个公因子,这5个公因子的特征值分别为2.35,1.25,1.08,0.99,0.89,其解释的变异量分别为29.43%,15.63%,13.54%,12.40%,11.10%,5个公因子累积解释变异量为82.10%。该院单月无重症护理科室护理管理,护理文书,夜查房,周末查房,加分,督查得分六个维度因子分析,KMO=0.507,经barlett’s球形检验,P=0.028<0.05,数据适合做因子分析。经最大方差旋转,从中提取出5个公因子,这5个公因子的特征值分别为2.39,1.32,1.00,0.94,0.76,其解释的变异量分别为34.14%,18.81%,14.35%,13.41%,10.89%,5个公因子累积解释变异量为91.60%。该院各系统护理质量比较结果：外科系统的平均得分(24.66±0.37)略高于内科系统(24.51±0.71);普外系统的平均得分(24.63±0.33)略低于外专系统(24.67±0.38)；内专系统的平均得分(24.55±0.44)略高于普内系统(24.45±0.99)。纵向卡方检验发现2010年,患者对医院各项目的满意率的差异有统计学意义(χ2=24.26,P<0.05),2011年,患者对医院各项目的满意率的差异无统计学意义(χ2=11.76,P>0.05)横向卡方值检验发现2010年与2011年患者对医院各个项目的满意率的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]本研究尝试用科学的统计方法,评价医院基于JCI核心理念而建立的护理质量标准。尽管该医院护理质量标准体系在信效度方面未能完全符合这一理念,但是在其各项指标的因子分析中,发现有多项因子能反映指标值,说明该指标体系有可取之处。其次,在对该院各系统的护理质量分析中,发现其外科系统护理质量在较长时间内均好于内科系统；外专系统护理质量又好于普外系统；内专系统质量在明显好于普内系统的情况下,出现了严重下滑,之后逐渐好转；普内系统护理质量也在逐年进步。由此可见,该院护理质量持续改进措施在总体上是有效的。由于时间紧张,本研究未能对所有指标进行复测检验,也未对各科室各项指标得分进行统计分析,因此未能将指标按照信效度的四种关系进行归类。在今后的研究中,可以继续追踪该院护理质量变化情况,对修订后质量指标的信效度进行复测检验并进行归类,以此更加科学地指导质量改进。