我国系大陆法系国家,遵循依法治国,依法判案原则。当国家管制注入私法领域时,注定国家管制会影响私法领域的效力认定。以借贷为常业的民间借贷行为与当事人之间的利益密切相关,同时还与国家金融秩序存在不可割裂的联系。因此对该类合同效力的认定属于私法领域与国家管制的边界地带。遂就如何认定该类案型成为司法实务的难点。本文认为,对强制性规范效力的认定是解决本课题的关键。由此,本文从强制性规范的理论和实务入手,探求以借贷为常业的民间借贷合同效力的认定路径。本文除导论部分,共分为三个部分:第一部分强制性规范的效力区分与识别。依据文献综述,探讨各国关于强制性规范的理论研究,发现各国在认定强制性规范的效力时存在共识性框架。本文通过对共识性框架的整理,分别从强制性规范的效力区分与识别阐述共识性框架下的“五大学说”,即“二分说”、“禁止规范说”、“规范意旨说”、“比例原则说”和“公共政策说”。同时,本文在开头总体概述了“强制性规范”的概念及分类,以期更好的理解强制性规范效力的认定做铺垫。第二部分强制性规范的司法裁量适用理论。本部分突出强调在司法实务中对强制性规范效力认定的方向。主要存在以下两个方向:其一,消极的司法裁量适用理论,其中包含依国家政策裁决和机械的司法裁量适用;其二,积极的司法裁量适用理论。在积极的司法裁量适用理论中,就法官在认定强制性规范效力时,如何限定其自由裁量权进行论述。通过整合理论与实务的做法,归纳出依比例原则和规范目的对法官的自由裁量权进行限定。第三部分强制性规范为视角对借贷为常业的行为效力认定。本部分以借贷为常业的民间借贷合同在司法实务中的案件为研究基础,通过对该类案型的归摄、释评以及对涉及的法条进行释评,同时发现现今各级法院对以借贷为常业的民间借贷合同效力的认定存在诸多问题。因此本文结合第一部分与第二部分的理论,提出以借贷为常业的民间借贷合同效力认定的建议,以期为该类合同的认定提供合理化的意见以及用适当的理论指导司法实务。