随着市场化不断加深,我国资本市场规模正逐渐扩大,其中债券市场的体量更是迅猛增长,截止2021年9月,债市存量已达124万亿。但与此同时,财务舞弊、债券违约等事件也频频发生,这些事件不仅给投资者带来巨大损失,也对市场的持续健康发展产生较为深远的负面影响。因此,国家近年来非常重视金融风险的防范。中介机构作为资本市场的守门人,应在防范金融风险中发挥积极作用。其中,信用评级机构和会计师事务所则处于较为重要的地位,二者可以在一定程度上消除信息不对称的问题,投资者可以利用二者产出的信息做出适当的投资决策。从功能和运营机制来看,信用评级机构与会计师事务所有很大的相同之处,业务和行为可能互相影响。因此,本文将审计中的异常审计费用现象与评级机构做出的信用评级联系起来,希望通过研究异常审计费用对评级机构的影响,来证明会计师事务所审计行为中的审计费用对于其他中介机构的价值与借鉴意义。而医药制造行业有关国计民生,是我国重点扶持的行业,近年来资本市场中的医药行业公司却问题频出。再者,通过审计定价模型的估算,医药行业上市公司的异常审计费用水平高于整体水平,所以本文将问题置于医药制造行业内进行研究。本文主要是通过实证分析和案例分析相结合的方法来研究异常审计费用对公司主体信用评级的影响。首先梳理了前人的文献并进行了概念的界定和相关基础理论的介绍,在此基础上分析了异常审计费用对公司主体评级产生影响的逻辑路径并提出了本文的研究假设。在实证分析部分,本文选取了2015-2021年在A股上市的医药制造行业公司的数据为样本进行实证研究。首先建立了审计定价模型,据此估计异常审计费用,然后对公司主体信用评级与异常审计费用进行了回归分析,将公司的异常审计费用作为解释变量,滞后一期的公司主体评级作为被解释变量,检验异常审计费用对信用评级的影响。除此以外,在这个部分还用分组回归进行了影响机制的检验,发现异常审计费用是通过影响审计质量进而影响公司主体评级的。通过实证分析,得出结论,公司主体信用评级与异常审计费用负相关。在实证分析之后,本文进一步对美诺华与同和药业这两个案例公司进行了对比分析,发现在其他影响因素都相同的情况下,二者异常审计费用的差异造成了主体信用评级的不同。据此得出案例分析的结论,评级和异常审计费用负相关,与实证分析结论一致。最后,本文根据以上结论向市场各方参与主体:评级机构、会计师事务所、监管方、投资者及上市公司提出了相关的对策及建议,如建议完善审计费用披露规则,建立异常审计费用监测机制等。本文的研究贡献在于:已有的关于信用评级或异常审计费用的研究,都是着眼于自身领域,很少与金融市场的其他中介机构联系起来,而本文将异常审计费用与信用评级联系起来,证明会计师事务所审计行为对于其他中介机构的价值与借鉴意义,为异常审计费用的信息含量和价值研究提供了新的视角与证据,进一步拓展会计师事务所审计行为影响的研究边界,具有理论意义。并且,通过此次研究,证明异常审计费用确实存在一定的信息价值,投资者在做投资决策时可以综合参考评级机构与事务所的多方信息,监管方也应对异常审计费用引起重视,制定相关监管政策,以便更好防御风险,因此本研究也具有一定现实意义。